Справа № 594/1159/19
про залишення позовної заяви без руху
12 вересня 2019 року м.Борщів
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Чепіги Дмитра Олексійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), в особі представника Чепіги Д.О., звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н, укладеним 18 лютого 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем, посилаючись на те, що у відповідності до умов вищевказаного кредитного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 7400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого станом на 08 серпня 2019 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 23600, 27 грн., з яких 6730, 09 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5935, 86 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0, 00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 8355, 49 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов'язання; 978, 82 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1100, 01 грн. - штраф (процентна складова). Оскільки законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 23600, 27 грн., а також понесені судові витрати.
Проте, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.
Так, позивачем у позовній заяві при викладенні обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не вказано строку дії договору; не вказано, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором (з посиланням на відповідні пункти договору): фіксовану чи змінювану; не зазначено чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом та не вказано періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; не зазначено, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки.
Також у позовній заяві зазначено, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак строк дії картки у позовній заяві не зазначений.
Також до позовної заяви позивачем не додано доказів про строк дії платіжної картки, виданої на підставі заяви відповідача 18 лютого 2014 року та не зазначено, чи видавалися інші платіжні картки після закінчення строку дії попередньої картки.
З позовної заяви також не вбачається наявність чи відсутність інших карткових рахунків користувачем яких є відповідач, чи проводилось списання з таких.
З матеріалів заяви та доданих до неї документів неможливо встановити, чи операції по погашенню заборгованості були проведені з використанням картки, або ж внесенням готівки через касу відповідачем чи такі операції проводились операційною системою Банку. Також в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується розмір встановленого кредитного ліміту, який зазначений у описовій частині позовної заяви в сумі 7400 грн.
В доданій до позовної заяви копії анкети-заяви відповідача від 18 лютого 2014 року зазначено, що відповідач погодився з тим, що дана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.
Однак, Пам'ятки клієнта та Тарифів банку позивачем не надано.
До матеріалів позовної заяви додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», проте ні в заяві позичальника ні в позовній заяві не зазначено, яку саме кредитну карту було видано відповідачу.
Умови та правила надання банківських послуг надані не в повному об'ємі, а тільки витяг з них. Крім того, не надано підтверджень про те, що саме ці Умови та правила надання банківських послуг є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці умови діяли на момент укладення договору між сторонами і саме їх мала на увазі відповідачка підписуючи заяву позичальника, тобто ознайомилась та погодилась з такими умовами.
Поряд з тим, зміст позовної заяви не містить викладу обставин, які вказують на суму заборгованості відповідача. При цьому позивач на обґрунтування розміру такої посилається на доданий до позовної заяви розрахунок, проте, останній є чітко зрозумілим для спеціаліста банківської діяльності.
Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Чепіги Дмитра Олексійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя