11 вересня 2019 року Справа № 160/8207/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії-
23 серпня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі його заяв від 22 серпня 2018 року та 12 березня 2019 року.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку, з урахуванням до спеціального стажу періодів роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю “Відіс” з 01.04.1997 по 17.08.1998 на посаді плавильника в карбідному цесі та у Виробничо-комерційному товаристві з обмеженою відповідальністю “Відіс” з 18.08.1998р. по 01.09.2005р. на посаді апаратника сплавлення карбіду кальцію та з урахуванням довідок №№ 45, 46 від 11.06.2019р. про заробітну плату для обчислення пенсії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06 вересня 2019 року представником позивача на виконання вимог ухвали від 28 серпня 2019 року надано заяву про усунення недоліків (вх. 50258/19 від 06.09.2019), до якої додано заяву про поновлення строку звернення до суду.
В обгрунтування поважності пропуску строку звернення до суду представник позивача у поданій заяві посилається на судову практику, зокрема, на позицію Конституційного Суду України, що висловлена в рішеннях від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013, від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013, на постанови Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі №806/1952/18 та від 24 квітня 2018 року у справі №646/6250/17, від 30.10.2018 у справі №493/1867/17, від 25.05.2016 у справі №164/1904/14-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №522/2738/17 та вказує, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов'язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком.
Однак, суд зазначає про помилковість означеної позиції представника позивача, оскільки перелічені вище справи стосувалися виплати вже призначеної, але не виплаченої з якихось підстав пенсії, у той час як предметом позову ОСОБА_1 є саме призначення пенсії вперше.
Як вказав Верховний Суд у постанові від 13.12.2018 у справі №758/7663/16-а посилання позивача в касаційній скарзі на те, що встановлений статтею 99 КАС України строк не застосовується до спірних правовідносин, з огляду на положення статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є безпідставними, оскільки за змістом наведених норм, строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій, в спірних же правовідносинах суми пенсії не були нараховані пенсійним органом
Як зазначено в адміністративному позові ОСОБА_1 вперше звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії 22.08.2018, листом від 03.09.2018 №158/03.13-35 йому було відмовлено у призначенні пенсії.
Окрім такого, до заяви про поновлення строків звернення до суду представником позивача будь-яких інших документів та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку з 22.08.2018 до моменту звернення до суду із даним позовом не надано.
Вважаючи зазначене рішення протиправним позивач просить суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку, з урахуванням до спеціального стажу періодів роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю “Відіс” з 01.04.1997 по 17.08.1998 на посаді плавильника в карбідному цесі та у Виробничо-комерційному товаристві з обмеженою відповідальністю “Відіс” з 18.08.1998р. по 01.09.2005р. на посаді апаратника сплавлення карбіду кальцію та з урахуванням довідок №№ 45, 46 від 11.06.2019р. про заробітну плату для обчислення пенсії.
Окрім того, до стажу роботи позивач просить суд зарахувати до його пільгового стажу роботу на посаді апаратника сплавлення карбіду кальцію та з урахуванням довідок №№ 45, 46 від 11.06.2019р., в той час як остання відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області датована 20.03.2019 року, тобто зазначені документи не подавалися пенсійному органу під час звернення із заявами про призначення пенсії.
З урахуванням наведеного вище та за відсутності належних доказів поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду, суд доходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.
У відповідності до частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
При цьому, згідно з ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 169, 248, 294 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.
Суддя О.В. Царікова