10 вересня 2019 р.Справа №160/8723/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення адміністративного позову у справі №160/8723/19 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,
09.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 04.06.2019 про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН2381/1511/НП/АВ/ТД-ФС/521;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 04.06.2019 про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН2381/1511/НП/АВ/МГ-ФС/522.
Позовна заява обґрунтована тим, що постанова №ДН2381/1511/НП/АВ/ТД-ФС/521 від 04.06.2019 та постанова №ДН2381/1511/НП/АВ/МГ-ФС/522 від 04.06.2019 про накладення штрафу уповноваженими особами є протиправними, незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки відомості, що містяться в Акті інспекційного відвідування, на підставі якого їх було прийнято та відповідно відомості, що зазначені в оскаржуваних постановах не відповідають дійсності, прийняті з порушенням процесуальних особливостей проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця та суперечать фактичним обставинам справи, а також порядок проведення інспекційного відвідування за яким проводилась перевірка не відповідають нормам чинного в Україні законодавства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року провадження у справі відкрито, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено підготовче судове засідання на 26.09.2019 року о 09 год. 00 хв.
09.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:
- зупинити дію постанови №ДН2381/1511/НП/АВ/ТД-ФС/521 від 04.06.2019 про накладення штрафу уповноваженими особами за порушення законодавства про працю у розмірі 125 190,00 грн. та постанови №ДН2381/1511/НП/АВ/МГ-ФС/522 від 04.06.2019 про накладення штрафу уповноваженими особами за порушення законодавства про працю у розмірі 166 920,00 грн.;
- заборонити органам державної виконавчої служби здійснювати заходи щодо примусового виконання оскаржуваних постанов №ДН2381/1511/НП/АВ/ТД-ФС/521 від 04.06.2019 про накладення штрафу уповноваженими особами за порушення законодавства про працю у розмірі 125 190,00 грн. та постанови №ДН2381/1511/НП/АВ/МГ-ФС/522 від 04.06.2019 про накладення штрафу уповноваженими особами за порушення законодавства про працю у розмірі 166 920,00 грн.;
- зобов'язати Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зупинити виконавчі провадження - ВП №59739060 від 08.08.2019р., ВП №59739715 від 08.08.2019, ВП №59739906 від 08.08.2019 та зведене ВП №59756401 по примусовому виконанню оскаржуваних постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2381/1511/НП/АВ/ТД-ФС/521 від 04.06.2019 про накладення штрафу уповноваженими особами за порушення законодавства про працю у розмірі 125 190,00 грн. та постанови №ДН2381/1511/НП/АВ/МГ-ФС/522 від 04.06.2019 про накладення штрафу уповноваженими особами за порушення законодавства про працю у розмірі 166 920,00 грн.
Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та вимоги позовної заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Системнипй аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2381/1511/НП/АВ/ТД-ФС/521 від 04.06.2019 про накладення штрафу уповноваженими особами за порушення законодавства про працю у розмірі 125 190,00 грн. та постанови №ДН2381/1511/НП/АВ/МГ-ФС/522 від 04.06.2019 про накладення штрафу уповноваженими особами за порушення законодавства про працю у розмірі 166 920,00 грн.
Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509, визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Судом встановлено, що постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.08.2019р. відкрито ВП №59739060 та ВП №59739715 від 08.08.2019 та прийнято постанову ВП №59739906 від 08.08.2019 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП №59756401 з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпроветровській області №ДН2381/1511/НП/АВ/ТД-ФС/521 від 04.06.2019 про накладення штрафу уповноваженими особами за порушення законодавства про працю у розмірі 125 190,00 грн. та постанови №ДН2381/1511/НП/АВ/МГ-ФС/522 від 04.06.2019 про накладення штрафу уповноваженими особами за порушення законодавства про працю у розмірі 166 920,00 грн.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2381/1511/НП/АВ/ТД-ФС/521 від 04.06.2019 та постанова №ДН2381/1511/НП/АВ/МГ-ФС/522 від 04.06.2019, правомірність яких є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою КМУ від 17.07.2013 №509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Згідно ст. 34 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до ст. 35 Закону №1404 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу та вчиняються дії зі стягнення з позивача боргу у розмірі 125 190,00грн. та 166 920,00грн., невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.
У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.
Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Враховуючи вищевикладене, зміст позовної заяви та вимоги заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом, яким просить позивач в частині зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2381/1511/НП/АВ/ТД-ФС/521 від 04.06.2019 та постанови №ДН2381/1511/НП/АВ/МГ-ФС/522 від 04.06.2019, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/8723/19, оскільки саме такий спосіб забезпечення адміністративного позову є належним та достатнім, а також унеможливить настання негативних наслідків для майнового стану позивача.
Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення адміністративного позову у справі №160/8723/19 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.
Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2381/1511/НП/АВ/ТД-ФС/521 від 04.06.2019 та постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2381/1511/НП/АВ/МГ-ФС/522 від 04.06.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/8723/19.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Стягувач: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, 3, м. Дніпро, 49107, код ЄДРПОУ 39788766).
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження". Строк пред'явлення ухвали до виконання 3 роки.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна