Справа № 569/16718/19
1кп/569/1064/19
11 вересня 2019 року м.Рівне
Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62019240000000675 від 19.08.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, одруженого, не судимого,
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369 - 2 КК України, -
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (в особливий період польова пошта НОМЕР_2 ) від 01.08.2018 №175, молодшого сержанта ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду командира 2-го відділення 3-го взводу 2-ї роти охорони.
Згідно ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_4 знав та розумів, що відповідно до ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на нього покладено обов'язки додержуватися Конституції та законів України.
Відповідно до п «г» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є військові посадові особи Збройних Сил України, які в установленому законом порядку притягаються до кримінальної відповідальності.
Згідно вимог ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» військовим посадовим особам Збройних Сил України забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов'язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.
Водночас, молодший сержант ОСОБА_4 вчинив умисний корупційний злочин за наступних обставин.
Так, на підставі п. 1 наказу головного лікаря Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи від 15.02.2018 року №35-ос, голову Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії №2 (надалі - Рівненська обласна МСЕК №2) ОСОБА_6 з 16.02.2018 призначено на посаду лікаря-невропатолога Рівненської міжрайонної спеціалізованої психоневрологічної медико-соціальної експертної комісії (надалі - Рівненська міжрайонна спеціалізована психоневрологічна МСЕК).
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», інвалідність як міра втрати здоров'я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.
Згідно вимог п.п. 3, 4, 15, 19, 22 «Положення про медико-соціальну експертизу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317, медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.
Медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії. Комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акту огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою. Рішення обласних, центральних міських комісій приймається більшістю голосів членів комісій та у разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови комісії.
Пунктом 2 наказу головного лікаря Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи від 15.02.2018 №35-ос, лікаря-невропатолога Рівненської міжрайонної спеціалізованої психоневрологічної МСЕК ОСОБА_7 призначено на посаду голови Рівненської обласної МСЕК №2.
Положенням про Рівненську обласну МСЕК №2, яке затверджене 05.03.2014 головним лікарем-головним експертом Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи, на Рівненську обласну МСЕК №2 покладені функції щодо проведення контрольних оглядів інвалідів, огляд хворих та інвалідів за направленнями міжрайонних МСЕК з метою консультації, всіх постраждалих від аварії на ЧАЕС, військовослужбовців та учасників АТО.
Відповідно до посадової інструкції голови Рівненської обласної МСЕК №2, затвердженої 11.03.2013 головним лікарем-головним експертом Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи, голова обласної МСЕК №2 належить до професійної групи «Керівник», перевіряє правомірність прийнятих міжрайонними Острозькою, Костопільською та Рівненською МСЕК рішень та в разі їх безпідставності змінює їх, повторно оглядає осіб, які звертаються для встановлення інвалідності і оскаржили рішення міжрайонних МСЕК, проводить у складних випадках огляд осіб, що звертаються для встановлення інвалідності за направленнями комісій зони обслуговування; бере участь у засіданнях МСЕК та наділена повноваженнями видавати довідки МСЕК у встановленій формі.
У зв'язку з цим, голова Рівненської обласної МСЕК №2 ОСОБА_7 , виконує поряд з професійними обов'язками лікаря, повноваження, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій з встановлення (зміни) групи інвалідності та визначення ступеня втрати працездатності, тобто відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України являється службовою особою.
Таким чином, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_7 є особою, яка прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави.
На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.01.2019 №26 солдата військової служби за контрактом ОСОБА_8 звільнено з лав Збройних Сил України за станом здоров'я.
Підставою для такого звільнення з військової служби являлось рішення військово-лікарської комісії від 19.12.2018 про наявність у ОСОБА_8 травми хребта, отриманої ним у зв'язку з виконання обов'язків військової служби.
За таких обставин, останній мав намір пройти експертне обстеження в органах медико-соціальної експертизи на предмет визначення ступеню втрати працездатності та можливого отримання відповідної групи інвалідності.
З цією метою в один із днів першої половини лютого 2019 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 прибув для оформлення відповідних документів у розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), де про свої наміри повідомив своєму колишньому співслужбовцю ОСОБА_4 , який у свою чергу запропонував свою допомогу у проходженні цієї експертизи, у випадку надання неправомірної вигоди одному з лікарів МСЕК, через наявність дружніх стосунків з одним із лікарів медико-соціальної експертизи, на що ОСОБА_8 погодився.
Надалі, в один із днів березня 2019 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), за невстановлених слідством обставин у м. Рівне відбулась зустріч ОСОБА_4 з лікарем-невропатологом Рівненської міжрайонної спеціалізованої психоневрологічної МСЕК ОСОБА_6 з приводу наявності в останнього можливості у наданні допомоги ОСОБА_8 у проходженні медико-соціальної експертизи в Рівненській обласній МСЕК №2.
Під час розмови з ОСОБА_4 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_8 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на голову Рівненської обласної МСЕК №2 ОСОБА_7 щодо встановлення ОСОБА_8 3-ї групи інвалідності.
Водночас, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, з метою уникнення відповідальності та не викриття своєї незаконної злочинної діяльності вирішив залучити в якості пособника ОСОБА_4 , якому запропонував виказати ОСОБА_8 обіцянку у разі надання ОСОБА_6 через нього, ОСОБА_4 , неправомірної вигоди з подальшим визначенням її розміру здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо встановлення ОСОБА_8 3-ї групи інвалідності.
У свою чергу, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 . Зокрема, ОСОБА_4 мав намір ввести ОСОБА_9 в оману, виказавши йому більший розмір неправомірної вигоди для ОСОБА_6 , а різницю привласнити собі.
Тому ОСОБА_4 , будучи обізнаним у реальних можливостях ОСОБА_6 здійснити вплив на прийняття рішення головою Рівненської обласної МСЕК №2 ОСОБА_7 у зв'язку із попереднім перебуванням на цій посаді, погодився на пропозицію бути пособником у виказуванні ОСОБА_8 обіцянки ОСОБА_6 здійснити вплив на вказану службову особу за умови надання через нього, ОСОБА_4 , неправомірної вигоди для ОСОБА_6 .
Водночас, 28.03.2019 ОСОБА_8 розуміючи протиправність дій лікаря МСЕК та ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем правоохоронних органів на викриття злочинної діяльності лікаря МСЕК та ОСОБА_4 .
19.04.2019 ОСОБА_8 після оформлення необхідних документів звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де отримав направлення №1954 від 19.04.2019 для проходження експертного обстеження в Рівненській обласній МСЕК №2.
Надалі, 24.04.2019, 07.05.2019, 08.05.2019, 09.05.2019 під час телефонних розмов та особистих зустрічей ОСОБА_4 неодноразово повідомляв ОСОБА_8 про те, що вирішення його питання лікарем МСЕК буде коштувати певну суму коштів та надавав усні настанови щодо його подальших дій та поведінки, виконання яких було необхідним для позитивного вирішення питання щодо встановлення йому інвалідності.
07.05.2019 у період з 11 год. 27 хв. по 13 год. 21 хв. згідно попередньої досягнутої домовленості у приміщенні Рівненської міжрайонної спеціалізованої психоневрологічної МСЕК за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 6, відбулася зустріч ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який, переглянувши надану ОСОБА_8 медичну документацію, повідомив останньому, що допоможе у встановленні 3-ї групи інвалідності за наслідками проходження експертного обстеження у Рівненській обласній МСЕК №2.
08.05.2019 близько 14 год. 16 хв. у ході телефонної розмови ОСОБА_6 в завуальованій формі обумовлено ОСОБА_4 про необхідність передачі йому ОСОБА_8 через ОСОБА_4 неправомірної вигоди в розмірі 6000 грн. за вплив на прийняття рішення головою Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії №2 ОСОБА_7 щодо встановлення ОСОБА_8 3-ї групи інвалідності.
Надалі, 08.05.2019 близько 14 год. 28 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 в розмірі 4000 гривень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, у телефонній розмові виказав ОСОБА_8 обіцянку, що у разі надання через нього, ОСОБА_4 , як пособника для ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 10000 грн. останній, здійснить вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на голову Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії №2 ОСОБА_7 , щодо встановлення ОСОБА_8 . 3-ї групи інвалідності, з яких 6000 грн. він, ОСОБА_4 , мав намір передати ОСОБА_6 , а решту в розмірі 4000 грн. - привласнити та використати на власний розсуд.
ОСОБА_8 , будучи під контролем правоохоронних органів та впевненим у правдивості слів (обіцянки) ОСОБА_4 , погодився на його пропозицію.
10.05.2019 близько 08 год. 41 хв., перебуваючи поблизу контрольно-пропускного пункту №2 військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та сприяння в отриманні неправомірної вигоди ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 10000 грн., з яких 6000 грн. як пособник в одержанні ОСОБА_6 неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на голову Рівненської обласної МСЕК №2 ОСОБА_7 щодо встановлення ОСОБА_8 3-ї групи інвалідності, а рештою суми переданих йому грошових коштів в розмірі 4000 грн. заволодів шляхом обману, ввівши ОСОБА_8 в оману щодо розміру неправомірної вигоди, яка повинна була бути передана ним ОСОБА_6 за вчинення останнім вищезазначених дій.
Цього ж дня, тобто 10.05.2019 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , після повідомлення йому ОСОБА_4 про одержання для нього неправомірної вигоди від ОСОБА_8 зателефонував до голови Рівненської обласної МСЕК №2 ОСОБА_7 та попрохав останню про необхідність у встановленні ОСОБА_8 . 3-ї групи інвалідності, тим самим вчинив вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Надалі, 10.05.2019 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Рівненської міжрайонної спеціалізованої психоневрологічної МСЕК за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 6, ОСОБА_4 безпосередньо передав ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 6000 грн., які ОСОБА_8 передав для ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди за його, ОСОБА_4 , пособництва за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на голову Рівненської обласної МСЕК №2 ОСОБА_7 щодо встановлення ОСОБА_8 3-ї групи інвалідності.
Вказаними умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та пособництво в одержанні особою неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст. 190 та ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
30.08.20198 між заступником ВП Рівненського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з угодою, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і беззастережно визнав обвинувачення у обсязі підозри у судовому засіданні.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громан, що становить 850 грн та за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 12750 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного .
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочини у вчиненні яких ОСОБА_4 визнав себе винним відносяться до невеликого ступеня тяжкості та середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч. ч. 4,5 ст. 474 КПК України.
Як встановлено в ході розгляду кримінального провадження, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також суд встановив, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст.ст. 50-52 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних обставин для визнання винуватості. ОСОБА_4 погоджується на призначення основного узгодженого покарання.
Судові витрати по справі становлять 9420 грн, за проведення судових експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Хмельницьким міськрайонним судом накладено арешт на 5000 грн. та 2000 грн., гаманець коричневого кольору та мобільний телефон марки "Xiomi Redmi Pro", контрольний зразок тампону, тампони якими зроблені змиви з лівої та правої руки ОСОБА_4 , стерильні латексні медичні рукавички, які знаходяться при матеріалах провадження.
Крім того, Хмельницьким міськрайонним судом накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: 5621286300:05:012:0536, площею 0,0803 га та автомобіль марки "Audi A6", 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_3 .
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між заступником ВП Рівненського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373,374,475 КПК України, ст.ст. 50-52 КК України, суд, -
Угоду від 30.08.2019 по обвинувальному акту по кримінальному провадженні № 62019240000000675 від 19.08.2019 укладену між заступником ВП Рівненського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості - затвердити.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити узгоджене основне покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громан, що становить 850 грн та за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 12750 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн.
Скасувати арешт накладений слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2019 на 5000 грн та 2000 грн, гаманець коричневого кольору, мобільний телефон марки "Xiomi Redmi Pro" та повернути вказане майно ОСОБА_4
Контрольний зразок тампону, тампони якими зроблені змиви з лівої та правої руки ОСОБА_4 , стерильні латексні медичні рукавички залишити при матеріалах провадження.
Скасувати арешт накладений слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду від 21.05.2019 на земельну ділянку з кадастровим номером: 5621286300:05:012:0536, площею 0,0803 га та автомобіль марки "Audi A6", 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_3 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 9420,00 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку суду після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя : ОСОБА_1