Ухвала
11 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 369/4553/17
провадження № 61-16249ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по Києву та Київській області акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
30 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу у цивільній справі №369/4553/17 на постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року.
Касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на даний час не може бути відкрито з наступних підстав.
Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у справі №369/4553/17 складено 26 липня 2019 року.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України
(далі ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Таким чином касаційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку встановленого статтею 390 ЦПК України.
Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2018 року.
Однак ухвала Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2018 року не є предметом касаційного оскарження за скаргою ОСОБА_1 від 30 серпня
2019 року.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Таким чином з метою усунення недоліків касаційної скарги скаржник має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 липня
2019 року, навівши поважні причини пропуску цього строку та обов'язково надавши докази на підтвердження таких причин.
Керуючись статтями 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у цивільній справі № 369/4553/17 залишити без руху.
Роз'яснити ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394
ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Шипович