Постанова
Іменем України
04 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 756/7419/15-ц
провадження № 61-16162 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах»;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Оболонського районного суду
м. Києва у складі судді Луценка О. М. від 19 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Вербової І. М.,
Поливач Л. Д., Шахової О. В., від 05 жовтня 2016 року,
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - ПрАТ
«СК «Інгосстрах») про стягнення недоплаченої страхової виплати та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 16 квітня 2013 року між ним та ПрАТ
«СК «Інгосстрах» було укладено договір страхування від нещасних випадків. 07 лютого 2015 року із ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він зламав шийку стегна правого суглоба. 09 лютого 2015 року він звернувся
до ПрАТ «СК «Інгосстрах» та повідомив про настання страхового випадку, надавши страховій компанії всі необхідні документи, які передбачені договором страхування. Внаслідок нещасного випадку він зазнав тяжкого травмування, оперативне втручання лікарів та переніс тотальне ендопротезування. ПрАТ «СК «Інгосстрах» здійснило страхову виплату
у розмірі 13 750 грн, проте він із цією сумую не погодився, так як вважав, що виплата згідно з умовами договору страхування повинна становити
22 500 грн. Крім того, вказував, що незаконними діями відповідача щодо затягування страхової виплати у повному обсязі, необхідностю захисту
своїх прав у суді, йому завдано моральної шкоди, яку оцінював у розмірі
9 993, 32 грн.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Інгосстрах» на його користь 8 750 грн недоплаченої страхової виплати та 9 993, 32 грн на відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано страхові події «оперативне втручання» та «незрощуваний перелом шийки стегна» страховими випадками за договором страхування від нещасних випадків
від 16 квітня 2013 року. Стягнуто з ПрАТ «СК «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за договором страхування
від нещасних випадків від 16 квітня 2013 року у розмірі 8 750 грн та 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості вимог позивача щодо стягнення з страхової компанії
на його користь недоплаченої страхової виплати, так як отримані ним ушкодження здоров'я є страховими випадками, які складають 90 % від страхової суми. Моральну шкоду стягнуто на підставі статей 23, 1167 ЦК України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Інгосстрах» задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року в частині відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким
у задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено. У решті рішення районного суду залишено без змін.
Апеляційний суд погодився із висновками районного суду про те, що за умовами договору страхування, укладеного між сторонами, «оперативне втручання» та «незрощуваний перелом шийки стегна» є різними страховими подіями, а тому зі страхової компанії на користь позивача підлягає стягненню невиплачене страхове відшкодування у розмірі 8 750 грн. Разом з тим, апеляційний суд не погодився із висновками районного суду в частині відшкодування моральної шкоди, так як вважав, що позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди відповідачем.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПрАТ «СК «Інгосстрах», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані рішення судів в частині задоволених позовних вимог
скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
ОСОБА_1 рішення апеляційного суду не оскаржив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року поновлено ПрАТ «СК «Інгосстрах» строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, відкрито касаційне провадження
у вищевказаній справі та витребуваної її матеріали з Оболонського районного суду м. Києва.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У квітні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ПрАТ «СК «Інгосстрах» мотивована тим, що позивачу було виплачене страхове відшкодування у повному обсязі згідно з умовами договору страхування та відповідно до страхових подій. Суди належним чином не дослідили медичні документи, надані позивачем, та дійшли помилкового висновку про те, що «оперативне втручання» та «незрощуваний перелом шийки стегна» є різними страховими подіями.
У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення ОСОБА_1 на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги - безпідставними.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального
та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з:
1) життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням
(особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Згідно з положень статті 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства;
У частині другій статті 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Вирішуючи спір, суди, вірно застосувавши положення статей 979, 980, 982 ЦК України, статті 8, 9 Закону України «Про страхування» та умови договору страхування, укладеного 16 квітня 2013 року між ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ОСОБА_1 , на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли правильного висновку про те, що «оперативне втручання» та «незрощуваний перелом шийки стегна» є окремими страховими випадками, які передбачені умовами договору страхування.
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність ухвалених судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу та залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» залишити без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року в нескасованій при апеляційному перегляді частині та рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 рокут залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: Б. І. Гулько
Г. В. Кривцова
Д. Д. Луспеник