Справа № 308/1640/18
10 вересня 2019 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 120170700300001856 - старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, наявної у оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
30.08.2019 року слідчий у кримінальному провадженні № 120170700300001856 - старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, наявної у оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований в АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24.08.2016 року ОСОБА_5 було складено повідомлення про зміну (відкликання представника) на загальних зборах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв'язку з чим було припинено повноваження ОСОБА_6 , тобто внесено недостовірну інформацію щодо дати його складання, що не відповідає дійсності.
28.05.2019 року в ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 , 1967 р.н., жителя АДРЕСА_2 , було встановлено, що 13 листопада 2015 року йому зателефонувала ОСОБА_7 дружина ОСОБА_8 , та повідомила про смерть свого чоловіка ОСОБА_8 В подальшому ОСОБА_7 неодноразово зверталась до нього по допомогу, а в організації та проведенні загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРГІОУ - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ), де її покійний чоловік та вона були учасниками товариства (власниками корпоративних прав).
Після оформлення свідоцтва про право на спадщину (свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державною нотаріальною конторою, державний нотаріус ОСОБА_9 02 серпня 2016 року, реєстровий номер 144, спадкова справа 12/2016) ОСОБА_7 та її дочками в червні або в липні 2016 року вона йому повідомила про намір провести загальні збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для визначення спадкоємців, обрання директора та інших нагальних питань діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому просила зв'язатися з ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_4 ), тел. НОМЕР_2 ) щодо його участі або представництва у таких зборах, так як сама через погані відносини з ним не наважувалася зв'язатися з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , на яку були оформлені придбані ОСОБА_10 корпоративні права (частки) у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки знала, що він перебуває з ОСОБА_11 у хороших стосунках.
Виконуючи прохання ОСОБА_7 , він зустрівся з ОСОБА_11 , який повідомив, що він не має довіри ні до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ні особисто до ОСОБА_7 , не бажає перебувати надалі у складі учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », бо не бачить у цьому перспективи. Єдиною умовою можливості проведення загальних зборів учасників він бачив забезепечення здійснення з ним розрахунку за належні йому корпоративні права шляхом їх відчуження, в тому числі третім особам. Дійшовши згоди щодо умов отримання розрахунку з ним та його дружиною за належну їм частку, він запропонував видати йому ( ОСОБА_6 ) довіреність на представництво інтересів учасника ОСОБА_5 на загальних зборах учасників Товариства.
Відповідно до досягнутих домовленостей 12 липня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_12 була посвідчена видана ОСОБА_5 довіреність на його ім'я. Із вказаною довіреністю ознайомилась ОСОБА_7 та була поінформована ним про намір Кравчуків продати належну їм частку та вийти з товариства.
Було вирішено, скликати загальні збори учасників Товариства 25 серпня 2016 р. та 12 вересня 2016 року, оскільки рішення загальних зборів передбачали внесення змін до статуту товариства, який необхідно було підписати всім учасникам та подати на реєстрацію протягом трьох днів.
Так 25 серпня 2016 року він прибув близько 9 год 00 хв. до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де взяв участь в роботі загальних зборів учасників в якості представника відповідно до довіреності, отриманої від ОСОБА_5 .
Також до участі в загальних зборах учасників прибули ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також запрошений ОСОБА_15 . Які інші участники Товариства, ОСОБА_6 зареєструвався для участі в роботі зборів у реєстраційному листі учасників загальних зборів, про що поставив свій підпис, пред'явивши при цьому присутнім оригінал довіреності, виданої ОСОБА_5 та паспорт. Жодних заперечень щодо його участі у зворах у якості уповноваженого представника ОСОБА_5 не було.
04 вересня 2016 року ввечері в м. Ужгород біля будівлі гімназії ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ввечері приблизно о 21 годині 00 хвилин на набережній Незалежності в Ужгороді, він зустрівся з ОСОБА_5 , яка повідомила його, що на її адресу, як до відповідача надійшла позовна заява від ОСОБА_7 до господарського суду Закарпатської області. В ході розмови вона попросила не затягувати з її виходом з товариства та продажем належної їй частки. Потім надала копію відповідної позовної заяви. При цьому ОСОБА_5 жодним чином не повідомляла про припинення його ( ОСОБА_6 ) повноважень, як її представника за довіреністю, чи іншим документом, або наміру зробити це.
Через день-два після цього мені зателефонував ОСОБА_10 і повідомив, що після того, як відбулися 25 серпня 2016 року збори учасників товариства, йому ( ОСОБА_10 ) почав телефонувати знайомий на ім'я ОСОБА_16 , який так само займався інвестиціями у корпоративні права, і почав ОСОБА_10 обвинувачувати у телефонній розмові, що тим, що він доручив йому ( ОСОБА_6 ) продаж своїх корпоративних прав, це «обіжає «вдову», однак як йому відомо зі слід ОСОБА_10 , останній повідомив ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), що він ( ОСОБА_10 ) видав доручення на продаж, вони обумовили суму і міняти комісіонера він ( ОСОБА_10 ) не має намірів.
12.09.2016 року відбулися загальні збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », рішення яких були оформлені протоколом 02/16 від 12.09.2016 року. В ході даних зборів частку ОСОБА_5 було продано ОСОБА_15 Після цього ОСОБА_10 отримав від нього 28 (двадцять вісім) тисяч гривень у якості часткової оплати за його з дружиною корпоративні права у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ще пізніше - ще 28 тис. гри., про що у мене наявні розписки і заяви.
За наслідками фактичного завершення здійснення представництва інтересів ОСОБА_5 , в зв'язку з її виходом зі складу учасників та продажем належної їй частки відповідно до домовленостей з ОСОБА_10 13.09.2016 року ОСОБА_5 було відкликано довіреність, про це йому ( ОСОБА_6 ) стало відомо з телефонного дзвінка самої ОСОБА_5 , яка зателефонувала йому і сказала: що має намір відкликати видану мені довіреність, а саму заяву про відкликання він отримав через два тижні по - пошті.
Про будь-які інші відкликання моїх повноважень йому не відомо.
У жовтні 2016 року від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_15 йому стало відомо, що до чергової версії позовної заяви ОСОБА_7 до Господарського суду Закарпатської області додано ксерокопію документа під назвою «Повідомлення про зміну (відкликання представника) на загальних зборах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і датований цей документ нібито 24.08.2016 року і нібито має наслідком припинення повноважень ОСОБА_6 на вищевказаних зборах учасників. Такий документ представлений у якості доказу по господарській справі 907/650/16 за позовом ОСОБА_7 , третя особа - ОСОБА_5 , позивач ОСОБА_18 , третя особа - ОСОБА_19 , третя особа - ОСОБА_14 , третя особа - ОСОБА_20 , відповідач Державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідач: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та скасування змін до установчих документів (справа № 907/650/16) призначена до слухання на 05 червня 2019 року у Господарському суді Львівської області, поступила до суду 05 жовтня 2016 року. Факт подання такого документу у якості доказу по господарській справі підтверджується Ухвалою господарського суду від 28 листопада 2016 року, яка оприлюднена у єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 . Тому, з приводу фальшування даного документу, а саме: дати його виготовлення він і зробив повідомлення про злочин.
В ході слідства виникла необхідність в отриманні роздруківок зєднань абонентів стільникового звязку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме абонентських номерів, які належать:
- ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_5 , яка користується абонентськими номерами - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
- ОСОБА_18 , жительці АДРЕСА_6 , яка користується абонентським номером - НОМЕР_5 ;
- ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_4 , яка користується мобільним номером НОМЕР_6 ;
- ОСОБА_19 , жителю АДРЕСА_7 , який користується мобліьним номером - НОМЕР_7 ;
- ОСОБА_14 , жителю АДРЕСА_8 , який користується абонентським номером - НОМЕР_8 ;
- ОСОБА_20 , жительці АДРЕСА_9 , яка користується мобільним номером - НОМЕР_9 .
Так роздруківка зєднань вищевказаних абонентських номерів, дозволить встановити факт чи дійсно між ОСОБА_6 та вищевказаними особами відбувались зєднання, які будуть свідчити про звязок між ними, та будуть підтверджувати факти спілкування між ними.
Крім того на даний час до СВ Ужгородського ВП надійшло клопотання ОСОБА_6 про необхідність проведення, здійснення тимчасового доступу до речей та документів, а саме до інформації якою володіє оператор телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою отримання роздруківки зєднань абонентів мобільного звязку, а саме абонентських номерів - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , якими користуються ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 ..
Слідчий вказує, що для органу досудового слідства має важливе значення інформація, яка міститься у оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 а саме, роздруківки з'єднань абонентів мобільного зв'язку,з метою повного, всебічного, об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Беручи до уваги викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації , яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого АДРЕСА_1 , а саме роздруківки з'єднань абонентів стільникового зв'язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 в період часу з 01.01.2016 року до 30.12.2016 року із зазначенням точного місця знаходження номерів з'єднань абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, вхідні та вихідні CMC повідомлення, дати та часу з'єднань з прив'язкою до точних координат базових станцій з зазначенням напрямів азимутів місць знаходження абонентів А та Б як в друкованому так і в електронному вигляді з можливістю їх вилучення; зобов'язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити та надати на паперовому та/або електронному носії документ (документи) з вказаними вище даними та періодом часу старшому слідчому ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_21 , старшому слідчому CB Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_22 , старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_23 , слідчому СВ Ужгородського ВГІ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_24 , слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_25 , слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_26 , слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_27 , слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_28 , слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_29 , а також оперативним працівникам: СКП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 .
Слідчий в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засіданні не зявився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи рапорт про повідомлення представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про розгляд клопотання, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до п.7 ч. 1ст. 162КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій,про зв'язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалість,зміст, маршрути передачі й таке інше,відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.5,6 ст.163КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати,що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів,які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року (зі змінами та доповненнями станом на 2017 рік), охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Згідно ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин,на які вони посилаються.
В супереч зазначеній нормі слідчим до клопотання не додано жодного доказу, яким він обґрунтовує своє клопотання в частині номерів абонентів мобільного звязку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .
Однак матеріали справи не містять підтвердження обставинам, що викладені в клопотанні, зокрема в клопотанні вказано, що ОСОБА_7 , користується абонентськими номерами - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ОСОБА_18 користується абонентським номером - НОМЕР_5 ; ОСОБА_5 користується мобільним номером НОМЕР_6 ; ОСОБА_14 , користується абонентським номером - НОМЕР_8 ; ОСОБА_20 , користується мобільним номером - НОМЕР_9 .
Разом із тим, не надано підтверджень вказаному.
Зокрема, до клопотання не долучено матеріали на підтвердження того, що номера абонентів мобільного звязку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 належать саме : ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 у зв'язку з чим неможливо визначитись з тим, чи не належать такі номери мобільного звязку, які зазначені у клопотанні, іншим особам, права яких можуть бути порушені чин обмежені в разі задоволення клопотання.
Приєднана до клопотання фотокопія клопотання ОСОБА_6 не може вважатися достатнім доказом обставин, що підлягають доведеність під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів.
Разом з тим,сторона кримінального провадження не довела, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи,про який ідеться в клопотанні слідчого.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно прохальної частини клопотання, слідчий просить слідчого суддю: зобов'язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити та надати на паперовому та/або електронному носії документ (документи) з вказаними вище даними та періодом часу старшому слідчому ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_21 , старшому слідчому CB Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_22 , старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_23 , слідчому СВ Ужгородського ВГІ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_24 , слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_25 , слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_26 , слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_27 , слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_28 , слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_29 , а також оперативним працівникам: СКП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 .
В частині зобов'язання клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.
Отже,з урахуванням вказаних обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, наявної у оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1