11.09.2019 Справа № 756/6968/16-к
Унікальний № 756/6968/16-к
Порядковий № 1-кп/756/83/19
11 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 120161100050000074 від 06.01.2016 на підставі обвинувального акту відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм КП «Київпастранс» АП № 5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисника - ОСОБА_12 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_13 ,
До Оболонського районного суду м. Києва 27.05.2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 05.01.2016 близько 13 год. 20 хв. він, керуючи автобусом марки «МАЗ-107467», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині 7- Лінія (Пуща Водиця) зі сторони госпіталю «Лісова Поляна» в напрямку вул. Лісна в м. Києві, на відстані 1,5 м від стовпа лісового квадрату № 27/28 не врахував дійсну дорожню обстановку, яка є сукупністю факторів, що характеризується дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, чим грубо порушив п. 12.1 ПДР України, на заокругленні вказаної проїзної частини не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зміщення до лівого краю автодороги, після чого виїхав за її межі, та здійснив зіткнення з перешкодою, а саме з деревом, яке знаходилося на узбіччі.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкост, у зв'язку з чим була госпіталізовані до Київської обласної клінічної лікарні швидкої медичної допомоги з закритою черепно-лицевою травмою у вигляді струсу головного мозку, перелому щелепно-лицевої ділянки по типу Ле-Фор І, переломів нижнього краю орбіти в медіальних відділах з обох сторін, клітин решітчастого лабіринту з наявністю крові у верхнє-щелепних пазухах, клітинах решітчастого лабіринту, кісток носа, забійної рани верхньої губи, гематом правої та лівої підочних ділянок.
Відповідно до обвинувального акту між подіями транспортної травми від 05.01.2016 та отриманням тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_13 є прямий причинно-наслідковий зв'язок.
В судовому засіданні 11.09.2019 після роз'яснення судом змісту ст. 49 КК України та ст. 284 КПК України та після висловленої у зв'язку з цим позиції захисника, який рекомендував своєму підзахисному просити суд про звільнення його від кримінальної відповідальності, обвинувачений ОСОБА_8 заявив усне клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
Щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності прокурор не заперечував.
Потерпіла в судове засідання 11.09.2019 не з'явилася, попередньо подавши заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши у вказаній заяві про те, що претензій до обвинуваченого вона не має та погоджується з будь-якою позицією прокурора у даному кримінальному провадженні. З показань потерпілої, раніше допитаної в судовому засіданні, відомо, що витрати на лікування їй були відшкодовані. Потерпіла з цивільним позовом у даному кримінальному провадженні не зверталася.
Вислухавши обвинуваченого, захисника та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Відповідно до обвинувального акту кримінальне правопорушення вчинено 05.01.2016.
Враховуючи, що з цього моменту минув трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. При цьому перебіг давності не переривався, нових злочинів обвинувачений не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався.
ОСОБА_8 , щодо якого передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, судом роз'яснено право на таке звільнення, а також роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження закрити.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні на проведення судової авто- технічної експертизи склали 703 грн. 68 коп. Суд вважає, що у разі закриття кримінального провадження судові витрати слід віднести на рахунок держави.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Судові витрати на залучення експертів для проведення судової авто-технічної експертизи у розмірі 703 грн. 68 коп. - віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1