Ухвала від 06.09.2019 по справі 2-631/12

Справа № 2-631/12

6/296/209/19

УХВАЛА

"06" вересня 2019 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Трохачової Марії Сергіївни про видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 старший державний виконавець звернулася до суду з заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-631/12, виданого 24.09.2012 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 59 854,85 доларів США, що еквівалентно 478 234,26 грн. заборгованості по кредитним зобов'язанням а 2823,00 грн. судового збору.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Так, державному виконавцю необхідно визначити заінтересованих осіб (сторін по цивільній справі), правонаступника банку, відповідно додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також докази в підтвердження викладених обставин, якими заявник обґрунтовує подання та докази, що підтверджують вказані обставини (постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про передачу виконавчого провадження ).

Крім того, державним виконавцем не додано до заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірах, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене подання слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення зазначених недоліків.

Подання у новій редакції необхідно подати до суду у відповідності до кількості сторін у справі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Трохачової Марії Сергіївни - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення подання без руху.

На виконання ухвали суду заявник має право подати відповідне подання через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги ухвали, подання вважається поданим в день первісного його подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки подання у строк, встановлений судом, подання вважається неподаним і повертається заявникові.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. С. Рожкова

Попередній документ
84181763
Наступний документ
84181765
Інформація про рішення:
№ рішення: 84181764
№ справи: 2-631/12
Дата рішення: 06.09.2019
Дата публікації: 13.09.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Корольовський районний суд м. Житомира
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (26.03.2014)
Результат розгляду: Постановлено рішення про зміну рішення
Дата надходження: 16.05.2012
Предмет позову: про встановлення факту , що має юридичне значення , визнання рішення незаконним , скасування свідоцтва проправо власності , визнання права власності на спадкове майно
Розклад засідань:
03.12.2020 14:10 Корольовський районний суд м. Житомира
19.01.2021 09:50 Корольовський районний суд м. Житомира
11.10.2021 08:30 Корольовський районний суд м. Житомира
26.10.2021 08:30 Корольовський районний суд м. Житомира
11.01.2022 11:00 Житомирський апеляційний суд
01.02.2022 10:00 Житомирський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРИГОРУСЬ НАТАЛЯ ЙОСИПІВНА
ЛИТВИНОВА ІРИНА ВАЛЕРІЇВНА
ПЕТРОВСЬКА М В
УСАТИЙ МИКОЛА ВАСИЛЬОВИЧ
ШАЛОТА КОСТЯНТИН ВАЛЕРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ГРИГОРУСЬ НАТАЛЯ ЙОСИПІВНА
ЛИТВИНОВА ІРИНА ВАЛЕРІЇВНА
ПЕТРОВСЬКА М В
УСАТИЙ МИКОЛА ВАСИЛЬОВИЧ
ШАЛОТА КОСТЯНТИН ВАЛЕРІЙОВИЧ
відповідач:
Парамонов Олександр Валентинович
ПАТ "Ерсте Банк"
Срібницька Людмила Борисівна
позивач:
ДП "Екос"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС"
представник заявника:
Чапік Микола Миколайович
представник позивача:
Сіра Аліна Василівна
представник цивільного позивача:
Мелещук Валентин Васильович
стягувач:
Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК"
суддя-учасник колегії:
ГАЛАЦЕВИЧ ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
МИКИТЮК ОЛЬГА ЮРІЇВНА
цивільний відповідач:
драчинецька Сільська рада
Шородок Василь Михайлович
Шородок Олена Петрівна
цивільний позивач:
Мітран Валентина Михайлівна