Іменем України
6 вересня 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 8 серпня 2019 року,
Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в м. Києві, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Також із ОСОБА_1 на користь держави стягнений судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно змісту постанови судді місцевого суду правопорушення вчинене за таких обставин.
14.07.2019 р. о 01:20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки "GEELYMK 7162", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , на перехресті вул. Березняківської та вул. Дніпровська Набережна в м. Києві з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка не відповідає наявній обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння - відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , заперечуючи зазначені обставини, законність, обґрунтованість, винуватість та підстави притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, просить суд апеляційної інстанції: постанову судді місцевого суду скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю події цього адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 у засідання апеляційної інстанції не з'явився, апелянт належним чином повідомлявся про день, час і місце її розгляду, проте не повідомив причин своєї неявки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КпАП України, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
До того ж, враховуючи практику ЄСПЛ, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови, доводів, викладених у апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис з місця зупинки його автомобіля працівниками поліції, перевіривши та оцінивши доводи апелянта, апеляційний суд уважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.
Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння за обставин, установлених у постанові, доведена наявними у справі належними та допустимими доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.
При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Кваліфікація зазначених дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за ч. 1 ст. 130 КпАП України - є правильною.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови судді місцевого суду апеляційна інстанція - не убачає.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 8 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - залишити без зміни.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н