Справа № 11-сс/824/4244/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
04 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року,
за участю: прокурора захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру, в рамках кримінального провадження № 42016111200000720.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру від 16.09.2018 р., в рамках кримінального провадження № 42016111200000720 від 27.09.2016 р.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що повідомлення про підозру складено не тою особою, яка його підписала, та дані розбіжності являються суттєвими та такими, що порушують норми КПК України, оскільки не відповідають вимогам ст. 277 КПК України та в повідомлення про підозру містить виправлення.
Також апелянт зазначає, що в матеріалах кримінального провадження № 42016111200000720 від 27.09.2016р. відсутні будь-які відомості про потерпілих осіб, та повідомленні про підозру не міститься часу та місця вчинення кримінального правопорушення, у змісті підозри відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, підтверджені доказами, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи. Досудовим органом під час повідомлення про підозру чітко не вказав на беззаперечність фактів, викладених у тексті повідомлення та не посилався на зібрані у зв'язку із цим докази.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК Українипід час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов'язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені вимоги законуслідчим дотримано в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42016111200000720 за фактами вчинення злочинною організацію тяжких та особливо тяжких злочинів, пов'язаних з насильницьким заволодінням чужого майна та інших тяжких та особливо тяжких злочинів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.ч. 2, 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.
Так, в рамках кримінального провадження, старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням з відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України, а саме прокурором ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_11 , передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 296 КК України.
03 червня 2019 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав до Печерського районного суду міста Києва скаргу про скасування вказаного повідомлення про підозру.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2019 року у задоволенні вказаної скарги адвоката відмовлено.
Дане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Слідчий суддя в постановленій ухвалі вірно зазначив, з чим в повній мірі погоджується і колегія суддів, що повідомлення про підозру ОСОБА_12 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.
При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_12 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 296 КК України, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_12 , у її розумінні практики Європейським судом з прав людини.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_11 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Посилання апелянта на те, що в матеріалах кримінального провадження № 42016111200000720 від 27.09.2016 р. відсутні будь-які відомості про потерпілих осіб, та в повідомленні про підозру не міститься часу та місця вчинення кримінального правопорушення, у змісті підозри відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, підтверджені доказами, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи. Досудовим органом під час повідомлення про підозру чітко не вказано на беззаперечність фактів, викладених у тексті повідомлення та відсутні посилання на зібрані у зв'язку із цим докази, є безпідставними, оскільки слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та надану копію повідомлення про підозру від 16.09.2018, встановив, що посилання сторони захисту на те, що у повідомленні про підозру відсутній стислий виклад обставин фактичних даних кримінального правопорушення, а саме зазначення часу його вчинення, а також інших суттєвих обставин, є безпідставними, оскільки сама підозра була досліджена слідчими суддями при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та продовження строку дії запобіжного заходу, з врахуванням даних обставин вказана підозра була визнана обґрунтованою, так як такий висновок судових органів може бути лише за умови, що сама підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Також слідчий суддя вірно встановив, що є обґрунтованими посилання захисника, що повідомлення про підозру складене старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , а безпосередньо повідомлено про підозру та роз'яснено процесуальні права та слідчим ОСОБА_13 , разом з тим дані обставини у своїй сукупності не можуть слугувати належною та допустимою підставою для скасування повідомлення про підозру, з чим також погоджується колегія суддів, тому доводи апелянта, що повідомлення про підозру складено не тою особою, яка його підписала, мають місце але не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали
Що стосується інших доводів, які викладені в апеляційній скарзі, то вони є безпідставними, оскільки спростовуються висновками слідчого судді, з якими погоджується колегія суддів.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 ,в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру, в рамках кримінального провадження № 42016111200000720, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3