Справа №755/7207/19Головуючий у І інстанції: Старовойтова С.М.
Провадження № 33/824/3420/2019
30 серпня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року, -
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд при розгляді справи в порушення вимог ст. 245, 280, 283 КУпАП не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, та за відсутності належних доказів визнав його винним у порушенні п.10.1, 10.3 ПДР України. Зазначає, що згідно зі схемою ДТП зіткнення транспортних засобів сталося у першій смузі, в якій він рухався, керуючи автомобілем Hyundai. Водночас за змістом складеного протоколу зіткнення сталося внаслідок перестроювання ОСОБА_1 на смугу, по якій рухався водій ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 20.08.2019 року о 16:00 год., керуючи автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шептицького, 2 в місті Києві, під час перестроювання не переконався у безпечності маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
За результатами судового розгляду суддя дійшов висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п.10.1, 10.3 ПДР України, а тому притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя при розгляді даної справи не дотримався вимог ст.245, 280, 283 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, а тому його висновок про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.10.1, 10.3 ПДР України є передчасним та не відповідає фактичним обставинам провадження, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова по справі про адміністративні правопорушення згідно вимог ст.283 КУпАП разом з іншим, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
За викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 20.08.2019 року о 16:00 год., керуючи автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шептицького, 2 в місті Києві, допустив порушення п.10.1, 10.3 ПДР України, під час перестроювання не переконався у безпечності маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
При цьому, із вставлених працівниками поліції обставин незрозуміло, з якого ряду в який водій ОСОБА_1 здійснював перестроювання.
Проте, за поясненнями обох водіїв, які узгоджуються з даними схеми місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулось в першій полосі руху.
Ці обставини мають істотне значення, проте неузгодженість змісту протоколу з даними схеми місця ДТП перешкоджає правильному вирішенню справи.
Суддя не звернув уваги на ці порушення, які фактично позбавляють як суд першої, так і апеляційної інстанції, можливості встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.
Крім цього, за поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , дорожньо-транспортна подія зафіксована на камеру відео спостереження, відеозапис з якої знаходиться в розпорядженні працівників поліції. Однак до матеріалів справи цей відеозапис не долучено.
Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практикою тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
З наведеним вище підстав суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обґрунтованість доводів ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушення вимог п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
При цьому суд апеляційної інстанції відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.
Оскільки суд першої інстанції розглянув справу без дотримання вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд апеляційної інстанції скасовує оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та повертає протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно них, до Управління патрульної поліції в місті Києві, для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати.
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №163960 від 20.04.2019 року, складений щодо ОСОБА_1 , повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві, для належного оформлення.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Мосьондз