Апеляційне провадження № 22-ц/824/13530/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 754/4125/18
11 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самойлова Дмитра Євгеновича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Таран Н.Г., про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 3 000,00 грн. на кожну дитину, разом 6 000,00 грн. на місяць починаючи з 30 березня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 704, 80 грн.
Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Повний текст ухвали складено 16 серпня 2019 року.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 05 вересня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Самойлов Дмитро Євгенович направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 рокускасувати та змінити судове рішення в частині розміру аліментів на дітей, шляхом встановлення розміру аліментів на кожну дитину - 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що її повний текст представнику відповідача було вручено 27 серпня 2019 року. Посилаючись на наведене просив поновити зазначений строк.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.
Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 13 серпня 2019 року, було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали.
Повний текст ухвали складено 16 серпня 2019 року.
Згідно супровідного листа від 16 серпня 2019 року вказана ухвала була надіслана апелянту, проте матеріали справи не містять відомостей про її вручення адресату.
Як вбачається з доданої до апеляційної скарги оскаржуваної ухвали, її копію було отримано 27 серпня 2019 року, що підтверджується відміткою на ухвалі.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду представником апелянта подано 05 вересня 2019 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України п'ятнадцятиденного строку, з дня отримання її повного тексту.
Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.
Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).
За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
Разом з тим, перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.).
Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянт, не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, та посилався на п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», виходячи зі змісту якого, позивачі у справах про стягнення аліментів, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Проте, ОСОБА_1 є відповідачем по даній справі, а тому не звільнений від сплати судового збору. Інших поважних підстав не зазначив.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 384,20 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 34311206080024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,
Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Самойлову Дмитру Євгеновичу строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року.
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самойлова Дмитра Євгеновича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Таран Н.Г., про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: