Справа № 755/3682/19
Провадження № 11-сс/824/4850/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
10 вересня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4 та зобов'язання вчинити дії,-
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду від 15 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 4 та зобов'язання вчинити дії.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року та зобов'язати місцевий суд, дотримуючись закону, розглянути його скаргу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 04.09.2019, визначено склад колегії суддів, у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В судовому засіданні судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожен окремо, заявили про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги, оскільки у скарзі ОСОБА_5 , з якою останній звертався до слідчого судді, порушується питання про бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 4 в межах кримінального провадження № 42018111200000399 внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про ймовірне вчинення злочинів у 1986-1987 роках колишнім помічником судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , який на даний час працює суддею Київського апеляційного суду.
Вислухавши скаржника ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення заяви про самовідвід суддів;
обговоривши доводи заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, яка визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 є суддею Київського апеляційного суду, вказана обставина може викликати сумніви в неупередженості колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, з метою дотримання принципів об'єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений самовідвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підлягає задоволенню, а матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 4 та зобов'язання вчинити дії, направленню до відділу забезпечення судового процесу управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
Задовольнити заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4 та зобов'язання вчинити дії, передати для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді _____________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3