Справа №:755/13065/19
Провадження №: 2/755/5369/19
"11" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
16.08.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 27.08.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, роз'яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.
09.09.2019 року до суду надійшла заява відповідача про залишення позову без розгляду на підставі положень п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки кредитним договором укладеним між сторонами передбачене третейське застереження, тому справа підлягає розгляду не судом загальної юрисдикції, а третейським судом.
Вивчивши подану заяву про залишення позову без розгляду, додатки до неї та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заява відповідача підлягає до задоволення і позовна заява має бути залишена без розгляду, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 січня 2016 року ТОВ "Споживчий центр" (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали кредитний договір №27.01.2016-000000264, за умовами якого кредитодавець зобов'язався надати позичальникові кредит у сумі 3000,00 грн. в порядку та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язалася повернути кредит та сплатити плату за користування ним. Строк повернення кредиту - до 09 лютого 2016 року. Кредит надається в готівковій формі через касу Товариства в день підписання цього договору.
Згідно зі ст. 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору (ч. ч. 1, 4-6 ст. 12 Закону України "Про третейські суди").
Ст. 5 Закону України "Про третейські суди" встановлює загальні правила підвідомчості спорів третейським судам, а ст. 6 вказаного Закону - спеціальна по відношенню до неї.
Ст. 6 Закону України "Про третейські суди" визначає категорії справ, які не підвідомчі третейським судам.
У п. 10.1 кредитного договору від 27 січня 2016 року №27.01.2016-00000264 сторони погодили, що всі розбіжності щодо укладення, виконання, розірвання, зміни, визнання недійсним повністю або частково, а також з будь-яких інших питань, що стосуються цього договору, становлять предмет спору та підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків. Розгляд здійснюється одноособово суддею, який призначається в порядку, встановленому регламентом постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що є невід'ємною частиною даної третейської угоди, і з якими сторони ознайомились.
Найменування сторін та їх місцезнаходження у цій третейській угоді відповідають найменуванню та їх місцезнаходженню за цим договором (п. 10.2 договору). Місце і дата укладення цієї третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору (п. 10.3 договору).
Сторони засвідчили, що положення п. п. 10.1-10.3 кредитного договору від 27 січня 2016 року №27.01.2016-000000264 становлять третейське застереження відповідно до чинного законодавства України (п. 10.4 договору).
Проаналізувавши наведені положення кредитного договору від 27 січня 2016 року №27.01.2016-000000264, суд дійшов висновку, що ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 укладено третейську угоду у вигляді третейського застереження; ця угода містить відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.
За приписами п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду 09.09.2019 року, при цьому провадження у справі було відкрите за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін 27.08.2019 року. Отже відповідач звернувся з вказаною заявою в межах місячного терміну від дня відкриття провадження у справі, тобто до початку розгляду справи по суті у відповідності до положень ч. 2 ст. 279 ЦПК України.
Спір про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованості за кредитним договором від 27 січня 2016 року №27.01.2016-000000264 підвідомчий третейському суду, зокрема, він не випливає з правовідносин, що виникають зі споживчого кредиту. Так, у вказаному договорі (п. 1.1) сторони підтвердили, що кредит не є споживчим, а видом кредиту є - фінансовий кредит, строк кредиту - 14 календарних днів.
Підстав для визнання третейської угоди недійсною судом не виявлено, вона не втратила чинність, не з'ясовано наявність обставин, які б завадили її виконанню.
Зважаючи на наведене, ураховуючи, що між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, від відповідача до початку розгляду справи по суті надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду позов ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 279, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Позовну заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 11.09.2019 року.
Суддя -