Справа № 645/5687/19
Провадження № 1-кс/645/2748/19
Іменем України
11 вересня 2019 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
11 вересня 2019 року ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 вилучений 05 вересня 2019 року.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З положень ст. 303 КПК України вбачається, що предметом оскарження на досудовому провадженні може бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З урахуванням того, що до скарги не додано доказів на підтвердження того, що власником (володільцем тимчасово вилученого майна) є саме ОСОБА_2 , скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути особі, яка її подала.
Повернення скарги не перешкоджає особі повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді, після усунення обставин, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1