Справа № 629/1145/19
Провадження № 2/629/792/19
10.09.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Котяй А.Ю., розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №629/1145/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
15.03.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 6 754, 33 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2 700 грн. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вона була власницею собаки: рижої сучки, породи цвергпінчер «Briget Sublime», ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. 13.06.2018 року ОСОБА_2 близько 19:00 год. на власному автомобілі марки «ВАЗ» 2101, рухаючись по вул.Монастирській м.Лозова Харківської області, біля двору позивача, збив собаку по кличці Briget Sublime», породи цвергпінчер, яка належала ОСОБА_1 , чим спричинив їй матеріальну шкоду у розмірі 250 доларів США. 14.06.2018 року сторони домовилися між собою про те, що відповідач виплатить на користь позивача грошові кошти в сумі 250 доларів США частинами, а саме: до 30.09.2018 року - 100 доларів США, до 31 грудня 2018 року - 100 доларів США та до 31 січня 2019 року - 50 доларів США, що було підтверджено розпискою, складеною в присутності чотирьох свідків. Позивач вказує, що декілька разів нагадувала відповідачу про необхідність повернути борг, 24.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, в якій зазначила про те, що ОСОБА_2 збив її собаку та відмовляється сплатити кошти у вигляді компенсації. Опитаний в ході перевірки ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно збив собаку заявниці та вони домовилися про сплату боргу частинами, від обов'язку не відмовляється. 23.01.2019 року позивачем було направлено досудову вимогу, однак, гроші відповідач так і не сплатив, у зв'язку з цим позивач звернулася до суду. У позові ОСОБА_1 також просила звільнити її від сплати судового збору, на підставі п.4 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
03.06.2019 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не надав.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Неявка сторін та ненадання відзиву на позов відповідачем не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.
ОСОБА_1 була власницею собаки: рижої сучки, породи цвергпінчер «Briget Sublime», 18.05.2014 року народження , про що свідчить метрика цуценяти № 0189892 Кінологічної спілки України, міжнародний ветеринарний паспорт, довідка від 14.06.2018 року, видана ветеринарним лікарем ОСОБА_3 .(а.с.15-19).
13.06.2018 року ОСОБА_2 близько 19:00 год. на власному автомобілі марки «ВАЗ» 2101, рухаючись по вул.Монастирській м.Лозова Харківської області, біля двору позивача, збив собаку по кличці Briget Sublime», породи цвергпінчер, яка належала ОСОБА_1 , чим спричинив їй матеріальну шкоду у розмірі 250 доларів США. У зв'язку з чим, 14.06.2018 року сторони домовилися між собою про те, що відповідач виплатить на користь позивача грошові кошти в сумі 250 доларів США частинами, а саме: до 30.09.2018 року - 100 доларів США, до 31 грудня 2018 року - 100 доларів США та до 31 січня 2019 року - 50 доларів США, що було підтверджено розпискою, складеною в присутності чотирьох свідків(а.с.11).
24.06.2018 року ОСОБА_1 зверталася з заявою до Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, в якій зазначила про те, що ОСОБА_2 збив її собаку та відмовляється сплатити кошти у вигляді компенсації. Опитаний в ході перевірки ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно збив собаку заявниці та вони домовилися про сплату боргу частинами, від обов'язку не відмовляється, про що свідчить довідка Лозівського ВП від 02.07.2019 року(а.с.20).
23.01.2019 року позивачем було направлено досудову вимогу(а.с.13), однак матеріальні збитки так і не були сплачені відповідачем.
ОСОБА_2 не надав відзиву та не спростував жодне із тверджень позивача.
Згідно розписки відповідач зобов'язався сплатити ОСОБА_1 борг у розмірі 250 доларів США, що відповідно до Витягу з офіційного сайту Національного банку України(а.с.12) станом на 25.02.2019 року (курс гривні 2701, 7312 = 100 доларів США) становить 6 754, 33 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні або у іноземній валюті, відповідно до положень ст.524 ЦК України.
Згідно ст.533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Як зазначено в ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Враховуючи вище вказане, зважаючи на квитанцію про оплату послуг адвоката від 17.01.2019 року та на викладене в позові, суд знаходить вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2 700 гривень такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору та стягнути судовий збір з ОСОБА_2 у розмірі 768, 40 гривень.
Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 524, 526, 533, 625, 1192 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 12, 80-81, 137, 141, 258, 265, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 , суму боргу, яка складає 6 754, 33 грн. (шість тисяч сімсот п'ятдесят чотири гривні тридцять три копійки).
Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 , витрати на правову допомогу у розмірі 2700,00 гривень (дві тисячі сімсот гривень 00 коп.).
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768, 40 гривень на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Інформація про учасників:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Суддя Т.О.Каращук