10.09.2019
Справа № 642/10199/14-ц
Провадження № 2-зз/642/19/19
10 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Вікторова В.В.,
за участю секретаря Самотой М.Є.
заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору міни удаваним правочином та визнання права власності на частину житлового будинку, -
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова по справі № 642/10199/14-ц від 25 листопада 2014 року у вигляді накладеного арешту на 47/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , які зареєстровані по праву власності за ОСОБА_1 на підставі договору міни від 30.08.2013 року, посвідченого нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01.09.2015 позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено повністю. Рішенням від 02.12.2015 року апеляційного суду Харківської області, залишеного без змін ухвалою від 13.04.2016 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01.09.2015 року скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_5 в задоволені позовних вимог. При постановленні рішення Апеляційним судом Харківської області не було вирішено питання про скасування запобіжного заходу, а саме скасування арешту на 47/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , які зареєстровані по праву власності за ОСОБА_1 , у зв'язку з чим заявник звернулася до суду з даною заявою.
ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні підтримали заяву, просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві.
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі (а.с. 202, 203, 205-208, 210, 211).
Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору міни удаваним правочином та визнання права власності на частину житлового будинку (а.с. 2-6).
Разом з позовною заявою було подано також заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 47/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , які зареєстровані по праву власності за ОСОБА_1 на підставі договору міни від 30.08.2013 року, посвідченого нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. (а.с. 17-18).
Ухвалою суду від 25 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на 47/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , які зареєстровані по праву власності за ОСОБА_1 на підставі договору міни від 30.08.2013 року, посвідченого нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. (а.с. 25).
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І., ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору міни удаваним правочином та визнання права власності на частину житлового будинку задоволено (а.с. 98-100).
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02.12.2015 вищевказане рішення скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог. Рішення набрало законної сили з моменту проголошення (а.с. 156- 158).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року рішення апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року залишено без змін.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до вимог ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, оскільки станом на день постановлення ухвали є рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , яке набрало законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 149, 158 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору міни удаваним правочином та визнання права власності на частину житлового будинку - задовольнити.
Ухвалу суду про забезпечення позову від 25 листопада 2014 року по цивільній справі № 642/10199/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору міни удаваним правочином та визнання права власності на частину житлового будинку - скасувати.
Зняти арешт з 47/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , які зареєстровані по праву власності за ОСОБА_1 на підставі договору міни від 30.08.2013 року, посвідченого нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., р. № 1910.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасникам справи, яким не було вручено копію даної ухвали в день її проголошення або складення мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня її вручення.
Суддя В.В. Вікторов