Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/129/2019 Справа № 641/9198/16-ц
11 вересня 2019 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссіяж О.А., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення, виселення, визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 діючої як законний представник ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_5 , про відшкодування витрат, здійснених для поліпшення майна, -
10.09.2019 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссіяж О.А., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення, виселення, визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 діючої як законний представник ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_5 , про відшкодування витрат, здійснених для поліпшення майна.
У своїй заяві ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну їй квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що тривала бездіяльність позивача щодо витребування його майна з чужого незаконного володіння призвела до безпідставної витрати її коштів на проведення ремонтних робіт в квартирі, що є предметом позову.
Дослідивши матеріали справи, в межах розгляду заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими ОСОБА_1 вважає, що захист прав позивача, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.
Крім того, в ході розгляду справи за клопотанням позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ухвалою суду від 23.11.2016 були вжиті заходи забезпечення позову та встановлено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.
У судовому засіданні, яке відбулось 10.09.2019, було закінчено розгляд справи та проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.
З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -
Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.
Суддя -Д. Є. Боговський