10 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/14672/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача 1 - не з'явились,
позивача 2 - Костін І. П. (адвокат, довіреність від 20.09.2017),
від відповідача 1 - не з'явились,
відповідача 2 - Бугайчук В. І. (адвокат, довіреність від 12.08.2019),
відповідача 3 - Пасенюк К.О. (адвокат, довіреність від 18.04.18),
третьої особи - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М"
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 у справі
за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М",
2) Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1"
до 1) Київської міської ради,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95",
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
про визнання недійсним рішення,
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 910/14672/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 у справі № 910/14672/17 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 10.09.2019 року.
Під час судового засідання 10.09.2019 Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" подав заяву про відвід судді Дроботової Т. Б. у справі № 910/14672/17, яка з посиланнями на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтована наявністю сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, оскільки заявнику стало відомо, що суддя Дроботова Т. Б. входила до колегії суддів Вищого господарського суду України, яка розглядала справу № 910/4805/16, предмет, підстави, зміст позову, а також сторони (крім позивача) в якій були ідентичними тим, що й у справі № 910/14672/17. Отже, на думку заявника, розгляд справи № 910/14672/17 фактично є новим розглядом справи № 910/4805/16, а враховуючи, що суддя Дроботова Т. Б. вже сформувала своє ставлення до її обставин, є підстави сумніватися в її об'єктивності при розгляді цієї справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів вважає доводи викладені в заяві Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" про відвід судді Дроботової Т. Б. у справі № 910/14672/17 необґрунтованими, отже ця заява про відвід, відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо заяви.
Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Передати справу № 910/14672/17 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" про відвід судді Дроботової Т. Б.
2. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 у справі № 910/14672/17 до 17 вересня 2019 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.
3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Т. Б. Дроботова
К. М. Пільков