11 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/15481/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, Н. М. Губенко
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019р.
у складі колегії суддів: О. В. Агрикова - головуючий, К. В. Тарасенко, М. Г. Чорногуз
за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"
до фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича
про виселення з орендованого приміщення, зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості 179 712,39 грн.
1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали
ПАТ "Укргазбанк" звернулося до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича про виселення з орендованого приміщення, зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості.
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2017р. у справі №910/15481/17 позов задоволено частково, стягнуто з ФОП Соколова Юхима Сергійовича на користь ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість з орендної плати за договором № 01/02-2016 від 01.02.2016р. за період січень-серпень 2017р. у розмірі 160208 грн., пеню у розмірі 13399,87 грн., втрати від інфляції 4281,02 грн., 3% річних у розмірі 1678,89 грн., судовий збір в розмірі 7693,52 грн. Вирішено виселити ФОП Соколова Юхима Сергійовича з частини нежитлового приміщення площею 117,8 кв м та частини нежитлового приміщення загальною площею 223,7 кв м, що знаходяться в будівлі за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, 60 в літера В загальною площею 639,40 кв м. Зобов'язано ФОП Соколова Юхима Сергійовича повернути ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" частину нежитлового приміщення площею 117,8 кв м та частину нежитлового приміщення загальною площею 223,7 кв м, що знаходяться в будівлі за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська , 60 в літера В загальною площею 639,40 кв м. згідно умов договору № 01/02-2016 від 01.02.2016р. Зобов'язано ФОП Соколова Юхима Сергійовича підписати з ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" акт приймання-передачі (повернення) частини нежитлового приміщення площею 117,8 кв м та частини нежитлового приміщення загальною площею 223,7 кв м, що знаходяться в будівлі за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, 60 в літера В загальною площею 639,40 кв м. згідно умов договору № 01/02-2016 від 01.02.2016р. В задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ФОП Соколов Юхим Сергійович звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення та з клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
2. Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Соколова Юхима Сергійовича на рішення господарського міста Києва від 09.11.2017 р. у справі №910/15481/17 на підставі ч. 2 ст. 261 ГПК України, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд, встановивши що ФОП Соколова Юхима Сергійовича було належним чином повідомлено про розгляд даної справи у суді першої інстанції, дійшов висновку про відсутність виключних підстав, зазначених в ч. 2 ст. 261 ГПК України.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
ФОП Соколов Юхим Сергійович, не погоджуючись з зазначеною ухвалою, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 254 ГПК України, просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
У скарзі зазначається, що у матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачу процесуальних документів у суді першої інстанції, а рішення суду від 09.11.2017р. за зареєстрованою адресою відповідача йому не направлялося.
4. Позиції інших учасників справи
АБ «Укргазбанк» у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні, оскільки суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 2 ст. 261 ГПК України.
5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Рішення господарського суду міста Києва у справі №910/15481/17 прийняте судом 09.11.2017р.
15 грудня 2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.
За пп. 13 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017р., апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2017р. у справі №910/15481/17, повний текст якого складений та підписаний 14.11.2017р., заявник мав подати в строк по 24.11.2017р. включно.
Апеляційну скаргу ФОП Соколов Юхим Сергійович подав 24.07.2019р., тобто, більше ніж через один рік з дня складення повного тексту рішення.
Апеляційний господарський суд помилково послався на норми ст. 256 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, проте дійшов правильного висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено більш ніж на рік.
Згідно з пп. 9 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Тобто у разі, якщо апеляційна скарга подана після 15.12.2017р. на судове рішення, прийняте до 15.12.2017р., вона має бути подана у строки, що діяли до 15.12.2017р, проте має відповідати вимогам щодо форми, змісту та порядку подання, встановленим ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII. Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за такою апеляційною скаргою, керується, в тому числі, приписами ч. 2 ст. 261 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Верховний Суд наголошує, що встановивши відсутність визначених у п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України винятків, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, та підтверджується матеріалами справи, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ФОП Соколова Юхима Сергійовича є: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 146 .
На вказану адресу судом першої інстанції надсилалася копія ухвали про порушення провадження у справі (а. с. 185-189 т. 1), копія ухвали про відкладення розгляду справи (а. с. 100-103 т. 1). Однак, вказані поштові відправлення були повернуті поштовим відділенням до суду з підстави «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ст. 64 ГПК України в редакції, яка діяла на момент розгляду справи в суді першої інстанції, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Отже направивши ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд першої інстанції належним чином повідомив відповідача про розгляд справи.
Доводи скаржника про те, що на конверті, який направлявся відповідачу з текстом рішення суду від 09.11.2017р., закреслено адресу «вул. Борщагівська, 146» та дописано «Воздвиженська, 60-В» підтверджуються матеріалами справи, проте за відсутності зазначених в п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України винятків, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження не підлягає дослідженню.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2017р. у справі №910/15481/17 оприлюднено 16.11.2017р. З урахуванням Закону України "Про доступ до судових рішень", ФОП Соколов Ю.С. не був позбавлений можливості бути ознайомленим з рішенням суду першої інстанції, яке має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Оскільки апеляційну скаргу відповідачем на рішення місцевого господарського суду подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, апеляційний господарський суд, встановивши відсутність виключних обставин, зазначених в ч. 2 ст. 621 ГПК України, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстави для зміни чи скасування ухвали апеляційного господарського суду відсутні.
Суд апеляційної інстанцій помилково не врахував положення пп. 13 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII та послався на норми ст. 256 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, замість ч. 1 ст. 93 ГПК України в редакції, яка діяла до 15.12.2017р., проте вказане не вплинуло на встановлення обставин та правильність висновків суду щодо пропущення строку подачі апеляційної скарги. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення (ч.2 ст. 311 ГПК України).
Положення ч. 2 ст. 261 ГПК України застосовані судом апеляційної інстанції правильно.
Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича залишити без задоволення.
Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019р. у справі №910/15481/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Судді О. М. Баранець
Н. М. Губенко