11 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 906/324/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Спіка"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.07.2019
за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"
про стягнення збитків, майнової шкоди в порядку регресу, моральної шкоди,
02.09.2019 Закрите акціонерне товариство "Спіка" звернулось із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.07.2019 повністю та прийняти нове рішення, яким повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" зустрічну позовну заяву від 01.07.2019 з підстав пропуску процесуального строку на її подання.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.07.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" від 01.07.2019 повернуто заявнику.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.07.2019 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" від 01.07.2019.
Ухвала Господарського суду Житомирської області про повернення зустрічної позовної заяви мотивована тим, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише доцільності їх спільного розгляду в одному провадженні, але й взаємопов'язаності, коли задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову через відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.
Підставою скасування ухвали суду першої інстанції в суді апеляційної інстанції стало те, що місцевий господарський суд не навів жодного обґрунтування стосовно взаємопов'язаності позовів, доцільності їх спільного розгляду або стосовно протилежного, при цьому задоволення зустрічних вимог виключатиме задоволення первісного позову через відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення позову. Формуючи зустрічну позовну вимогу про визнання відсутнім у позивача права власності на нерухоме майно, відповідач вправі самостійно визначати спосіб захисту, а суд першої інстанції зобов'язаний дати оцінку як первісним так і зустрічним вимогам при вирішенні спору.
В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" просить скасувати вищевказані судові рішення на тій підставі, що висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, а висновок апеляційного суду ухвалено на основі неповного з'ясування обставин.
При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" в касаційній скарзі зазначає, що судами зустрічна позовна заява повинна була бути повернута на підставі пропущення строку для її подання, оскільки строки для подання зустрічного позову обраховуються від дати відкриття провадження, а не від дати збільшення позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позов у справі поданий про стягнення збитків для відновлення первісного стану будівель, майнової шкоди в порядку регресу, збитків, пов'язаних з упущеною вигодою, моральної шкоди. Підставою для звернення з позовом у даній справі є обставина умисного пошкодження майна Закритого акціонерного товариства "Спіка" Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит", чим завдано збитки та нанесено шкоду, а також нанесено шкоду у вигляді упущеної вигоди та приниженні ділової репутації. Позовні вимоги стосуються об'єктів нерухомого майна, а саме: будівлі цеху по обробці граніту (літера А), площа 117,5 кв. м та будівля Модуль 102х24 (літера Б), площа 2394,2 кв. м, які розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, село Потіївка, вул. Радгоспна, 8.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" поданий з вимогами:
- визнати відсутність у Закритого акціонерного товариства "Спіка" права власності на нерухоме майно розташоване: Житомирська область, Радомишльський район, село Потіївка, вул. Радгоспна, 8, придбане на підставі договору №21 від 27.09.1995, та зазначене у свідоцтві про право власності від 21.03.2012, видане на підставі рішення Потіївської сільської ради від 13.03.2012 та будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2 кв.м, і будівлі пилорами (літера А) площею 117,5 кв. м;
- скасувати за Закритим акціонерним товариством "Спіка" всі записи про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно розташоване за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, село Потіївка, вул. Радгоспна , 8, придбане на підставі договору №21 від 27.09.1995, та зазначене у свідоцтві про право власності від 21.03.2012, видане на підставі рішення Потіївської сільської ради від 13.03.2012 та будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2 кв. м, і будівлі пилорами (літера А) площею 117,5 кв. м.
Відповідно до вимог статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Підставою повернення судом першої інстанції зустрічного позову і предметом перевірки в апеляційному суді ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічного позову в контексті додержання процесуальних норм стали ознаки зустрічного позову, визначені в статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Враховуючи те, що первісні позовні вимоги та зустрічні є пов'язаними, їх спільний розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного, то колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України погоджується з висновком апеляційного суду, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, а саме положення частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до постановлення ухвали суду першої інстанції з порушенням зазначеної процесуальної норми закону.
Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Статтею 311 частиною першою Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Як вказувалось вище, апеляційний суд на думку колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України правильно застосував норми процесуального права при аналізі доводів, викладених в апеляційній скарзі, тому підстави для скасування його постанови відсутні.
Посилання в касаційній скарзі на пропущення Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" строків для подання зустрічного позову висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, оскільки його висновки у цій частині не суперечать положенням статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Спіка" є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п.2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України,
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №906/324/18 за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Спіка" на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019.
2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді І. В. Кушнір
Є. В. Краснов