11 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"
на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019
за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
до Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національне антикорупційне бюро України
орган виконання рішення Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
новий кредитор Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа"
про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" звернулось із касаційною скаргою на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами ухвали про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами ухвали про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню скасовано. У задоволенні заяви Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про визнання наказу №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 таким, що частково не підлягає виконанню, відмовлено.
Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про ухвалення додаткового рішення до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 задоволено. Прийнято додаткову постанову, скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 у справі.
В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" просить скасувати додаткову постанову апеляційного суду від 08.07.2019 і ухвалити нове рішення у відповідній частині, не передаючи справу на новий розгляд, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
Підставами для скасування додаткової постанови в касаційній скарзі зазначено, що апеляційним судом було порушено норми процесуального права, а саме ст.14 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вимоги про скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 не було заявлено в апеляційній скарзі.
Відповідно до приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 на підставі заяви Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 у справі №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 в частині стягнення з Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" суми 64263595,75 грн.
24.04.2017 до Господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 у справі у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 скасовано, а у задоволенні заяви Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про визнання наказу №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 таким, що частково не підлягає виконанню, відмовлено.
Тобто по суті апеляційний господарський суд, скасувавши оскаржену ухвалу від 22.03.2018, задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 та переглянув за нововиявленими обставинами зазначену ухвалу.
У вказаній заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 з урахуванням уточнення Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" просило на підставі ст. ст. 320, 321, 322 Господарського процесуального кодексу України ухвалу від 09.04.2015 про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню скасувати, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 у справі №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 таким, що частково не підлягає виконанню, відмовити.
Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з п.4 частини другої статті 322 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, судове рішення, про перегляд якого подано заяву.
Відповідно до п.2 частини третьої статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
Оскільки у даній справі була подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 у справі №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11, в якій як вимогу було зазначено про її скасування, а апеляційний суд, ухваливши постанову від 14.11.2018 по суті переглянув ухвалу суду першої інстанції від 09.04.2015 за нововиявленими обставинами і відмовив у задоволенні заяви Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про визнання наказу №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 таким, що частково не підлягає виконанню, він у резолютивній частині повинен був зазначити про скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015.
В тексті постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 апеляційний суд не погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що обставини, на які посилається Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" у якості нововиявлених (визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги) не спростовують обставин, які покладені судом в основу ухвали від 09.04.2015 у даній справі про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково.
В мотивувальній частині вищевказаної постанови апеляційний господарський суд вказав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду від 22.03.2018 - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами шляхом скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 і відмови у задоволенні заяви Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про визнання наказу №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 таким, що частково не підлягає виконанню.
Таким чином, дійшовши висновку про необхідність скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 в мотивувальній частині рішення, апеляційний суд в резолютивній частині постанови від 14.11.2018 про її скасування не зазначив.
Відповідно до приписів статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що апеляційний судом при винесенні додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 не було порушено вимог процесуального права, а касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" є необгрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою про перегляд додатковї постанови від 08.07.2019 слід відмовити на підставі п.2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України,
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019.
2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді І. В. Кушнір
Є. В. Краснов