09 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 27/89б
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду :
Огороднік К.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. у розгляді справи №27/89б
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019
та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018
за заявою ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017
у справі №27/89б
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг"
про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат"
10.07.2019 поштовим відправленням ОСОБА_1 повторно звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 26.04.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 у справі №27/89б в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №27/89б визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі №27/89б Господарського суду Донецької області за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 та призначено її розгляд на 05.09.2019 о 10:15.
У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №27/89б визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019;
20.08.2019 до Касаційного господарського суду надійшла подана 16.08.2019 поштовим відправленням заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г. у розгляді справи №27/89б в порядку пункту 5 частини 1, частини 2 статті 35 ГПК України з посиланням на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності зазначеної колегії суддів Верховного Суду під час розгляду касаційної скарги заявниці на судові рішення апеляційного та місцевого судів, прийняті за результатами перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду першої інстанції про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі №27/89б.
Заявниця зауважила, що колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г. у справі №27/89б прийнято Постанову Верховного Суду від 24.07.2018, якою за касаційною скаргою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" скасовано постанову апеляційного суду від 23.04.2018 та залишено в силі ухвалу суду першої інстанції від 14.12.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та відповідного договору купівлі-продажу такого майна. За твердженням заявниці, колегія суддів касаційного суду у зазначеному складі при прийнятті постанови від 24.07.2018 проігнорувала доводи ОСОБА_1 про те, що рішення (ухвалу) місцевого суду про визнання недійсними результатів аукціону прийнято за відсутності належних та допустимих доказів організації та проведення торгів (аукціону) та обґрунтовано з посиланням на обставини, вказані у ксерокопіях документів про проведення торгів (протоколі аукціону, договорі купівлі-продажу майна банкрута, акті приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу), які належно не засвідчені; суд касаційної інстанції зазначив, що обставини, встановлені місцевим судом в судовому засіданні 14.12.2017 на підставі ксерокопій документів про проведення торгів, є преюдиційними, зважаючи на те, що учасники майнового спору щодо дійсності результатів аукціону не заперечували щодо даних, які містяться у таких документах. Заявниця вважає, що сама лише відсутність заперечень учасників судового процесу щодо тих чи інших обставин не свідчить про визнання ним таких обставин, так як "мовчазне" визнання обставин зі змісту процесуального закону не вбачається. За таких обставин, заявниця зауважує, що постанова Верховного Суду від 24.07.2018 у даній справі ґрунтується на обставинах, встановлених судом на підставі недопустимих доказів - незасвідчених належним чином ксерокопіях оскаржуваного договору купівлі-продажу майна з аукціону та документів щодо організації та проведення торгів. Заявниця аргументувала тим, що при прийнятті постанови від 24.07.2018 у справі №27/89б Верховний Суд, залишаючи в силі ухвалу місцевого суду від 14.12.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ЗАТ "Донецькбланкіздат", не звернув увагу на те, що Благодійною організацією "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" було заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності за майновими вимогами ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" щодо недійсності результатів спірних торгів (аукціону), що є самостійною підставою для відмови у задоволенні таких майнових вимог банку.
Заявниця зазначила, що вперше із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду від 28.03.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 28.12.2018 у справі №27/89б, прийняті за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали місцевого суду від 14.12.2017 за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 звернулася 26.04.2019, однак, ухвалою Верховного Суду від 20.06.2019 її касаційну скаргу було повернуто у зв'язку з невиконання вимог ухвали Суду від 27.05.2019 щодо усунення недоліків касаційної скарги та надання Суду доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку і розмірі. Разом з тим, за твердженням заявниці, копію ухвали Верховного Суду від 27.05.2019 вона отримала лише 27.06.2019, тобто вже після повернення Верховним Судом її касаційної скарги ухвалою від 20.06.2019 у зв'язку з неусуненням недоліків касаційної скарги. Зазначені обставини ОСОБА_1 вважає такими, що свідчать про відсутність у неї об'єктивної можливості виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 27.05.2019 у визначений Судом строк (до 14.06.2019) та усунути недоліки вперше поданої касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 28.03.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 28.12.2018 у справі №27/89б.
Заявниця зауважила, що ОСОБА_1 повторно оскаржила в касаційному порядку постанову апеляційного суду від 28.03.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 28.12.2018 у справі №27/89б, матеріали її касаційної скарги надійшли до Верховного Суду 11.07.2019; однак, в порушення визначеного статтею 294 ГПК України строку у десять днів на відкриття касаційного провадження з дня надходження касаційної скарги у разі відсутності підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г. постановили ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі №27/89б за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду від 28.03.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 28.12.2018 лише 07.08.2019, тобто майже через місяць після надходження 11.07.2019 матеріалів повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги до Касаційного господарського суду.
Заявниця аргументувала тим, що за результатами аналізу судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, нею виявлено, що колегіями суддів Касаційного господарського суду, до складу яких входили судді Катеринчук Л.Й., Білоус В.В., Пєсков В.Г., неодноразово приймались судові рішення на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (постанови КГС ВС від 10.05.2018, від 25.06.2019, від 19.04.2018 у справі №910/25520/13 та від 27.09.2018 у справі №Б8/065-12), яке є учасником справи №27/89б та за касаційною скаргою якого Верховним Судом постановою від 24.07.2018 залишено в силі ухвалу місцевого суду 14.12.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.
Зазначені обставини ОСОБА_1 вважає такими, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності розгляду справи №27/89б колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й., Білоус В.В., Пєсков В.Г. в порядку пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 (колегією суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Васьковський О.В., Пєсков В.Г.) визнано заявлений відвід необґрунтованим, заяву про відвід колегії суддів передано на розгляд в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.
У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №27/89б визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019. Зазначена колегія суддів ухвалою Верховного Суду від 03.09.2019 прийняла справу №27/89б із касаційною скаргою ОСОБА_1 до провадження.
З огляду на таке, заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Білоусу В.В. у розгляді справи №27/89б слід залишити без розгляду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 06.09.2019 для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегією суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Васьковський О.В., Пєсков В.Г. визначено суддю Огородніка К.М.
Статтями 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини восьмої статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
За змістом заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що заявницею ставиться під сумнів суб'єктивний критерій безсторонності суду у розгляді справи №27/89б колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й., Білоус В.В., Пєсков В.Г. Суд вважає, що такі сумніви, з огляду на доводи заяви про відвід, не є виправданими.
Заявниця доводить упередженість та необ'єктивність колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г. під час касаційного перегляду судових рішень у справі №27/89б, прийнятих за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали місцевого суду від 14.12.2017 у справі №27/89б про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, з посиланням на обставини прийняття суддями Катеринчук Л.Й, Білоусом В.В., Пєсковим В.Г. у складі колегії суддів Касаційного господарського суду рішення (постанови від 24.07.2018) у справі №27/89б про скасування постанови апеляційного суду від 23.04.2018 та залишення в силі ухвали суду першої інстанції від 14.12.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та відповідного договору купівлі-продажу, висновки якої ґрунтуються на недопустимих доказах (незасвідчених належно ксерокопіях договору купівлі-продажу та документів щодо організації та проведення торгів з продажу майна банкрута у даній справі).
Зазначені доводи заявниці Суд відхиляє, як безпідставні, оскільки в силу частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді , рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Твердження заявниці про те, що її право на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 28.03.2019 та ухвали суду першої інстанції від 28.12.2018 у справі №27/89б було порушено внаслідок повернення вперше поданої касаційної скарги ОСОБА_1 ухвалою Верховного Суду від 20.06.2019 у зв'язку з невиконанням скаржницею вимог ухвали Суду від 27.05.2019 щодо надання доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги, Суд вважає необґрунтованими, оскільки в межах встановленого Судом строку до 14.06.2019 ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали Верховного Суду від 27.05.2019, що стало підставою для повернення її касаційної скарги без розгляду ухвалою Суду від 20.06.2019 в порядку частини 5 статті 292 ГПК України впродовж десяти днів з дня закінчення 14.06.2019 строку на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1
Доводи ОСОБА_1 про порушення колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г. встановленого частиною 3 статті 294 ГПК України строку на вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі при прийнятті ухвали Верховного Суду від 07.08.2019 про відкриття касаційного провадження за повторно поданою ОСОБА_1 касаційною скаргою на постанову апеляційного суду від 28.03.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 14.12.2017 у справі №27/89б, яка надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 11.07.2019, Суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 від 26.04.2019, її повторно подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду поштовим відправленням 10.07.2019; зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 31.07.2019 (вх. №8311/2019), про що зроблено відмітку на штампі вхідної кореспонденції КГС ВС, проставленому на першому аркуші касаційної скарги; 31.07.2019 зазначену касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 31.07.2019.
Отже, ухвала Верховного Суду від 07.08.2019 про відкриття касаційного провадження у справі №27/89б за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду від 28.03.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 28.12.2018 постановлена в межах встановленого частиною 3 статті 294 ГПК України десятиденного строку з дня надходження до Касаційного господарського суду 31.07.2019 повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на зазначені судові рішення після усунення недоліків вперше поданої 26.04.2019 касаційної скарги, яку було повернено без розгляду ухвалою Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №27/89б.
Доводи заявниці про те, що суддями Катеринчук Л.Й., Білоусом В.В., Пєсковим В.Г. у складі колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в інших справах №910/25520/13 та №Б8/065-12 приймалися судові рішення на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", яке оскаржувало результати аукціону з продажу майна банкрута у даній справі №27/89б та за касаційною скаргою якого Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г. постановою від 24.07.2018 було залишено в силі ухвалу місцевого суду від 14.12.2017 про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними, що переглядалася за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 місцевим та апеляційним судами з прийняттям оскаржуваних ухвали від 28.12.2018 та постанови від 28.03.2019, не можуть бути підставою для відводу зазначеної колегії суддів Касаційного господарського суду у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №27/89б в силу приписів частини 4 статті 35 ГПК України.
З огляду на таке, заява ОСОБА_1 від 15.08.2019 про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. не містить обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об'єктивності при розгляді справи №27/89б, у зв'язку з чим Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Положеннями частини 3 статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскову В.Г. у розгляді справи №27/89б.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Касаційного господарського суду
у складі Верховного Суду Огороднік К.М.