10 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/11760/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Діана люкс логістик" (далі - ТОВ "Діана люкс логістик")
про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2019
у справі № 910/11760/18
за позовом ТОВ "Діана люкс логістик"
до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (далі - ПАТ "АСК "Інго Україна"),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Арістон термо Україна",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) фізична особа-підприємець Санюк К.М.,
2) товариство з обмеженою відповідальністю "Транслойд",
3) приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Теком",
про стягнення 478 044,65 грн.,
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2019: касаційну скаргу ПАТ "АСК "Інго Україна" задоволено частково; рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 зі справи № 910/11760/18 скасовано; справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
28.08.2019 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ТОВ "Діана люкс логістик" звернулося із заявою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2019 у справі № 910/11760/18. У поданій заяві ТОВ "Діана люкс логістик" звертає увагу на неоднакове визначення статусу сторін по справі з метою унеможливлення різного тлумачення думки суду та просить роз'яснити рішення суду, а саме - кого слід вважати Страхувальником в договірних відносинах, а кого слід вважати підрядником Страхувальника.
Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2019, якою справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва, щодо якої заявником порушено питання про роз'яснення, не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, яке тягло б за собою наслідки у вигляді виконання рішення.
Беручи до уваги викладене, у задоволенні заяви ТОВ "Діана люкс логістик" про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2019 у справі № 910/11760/18 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Касаційний господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Діана люкс логістик" про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2019 у справі № 910/11760/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Т. Малашенкова