29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"11" вересня 2019 р. Справа № 924/504/19
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" Хмельницька обл., Красилівський район, с. Митинці
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Макіївці
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро
про визнання договору поруки № 1П/26АФ-15 від 28.04.2015р. припиненим;
про визнання договору поруки № 1П/16АФ-15 від 16.03.2015р. припиненим;
про визнання договору поруки № 1П/14АФ-15 від 11.03.2015р. припиненим,
представники сторін:
позивач: не з'явився
відповідач 1 : не з'явився
відповідач 2 : Перепилиця О.С. - представник згідно ордера
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.05.2019р. відкрито провадження у справах 924/504/19, № 924/506/19, № 924/511/19 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалами господарського суду Хмельницької області від 24.06.2019р. об'єднано судові провадження у справах 924/504/19, № 924/506/19, № 924/511/19 в одне судове провадження з присвоєнням номеру № 924/504/19 та продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/504/19 на 30 днів.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.08.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 924/504/19 та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “СК Бужок”, представника у судове засідання не направив, причини не повідомив. Однак, 10.09.2019р. на адресу суду подано заяву позивача (вих. № 10/09-19/З-Б/1 від 10.09.2019р.) про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання договору поруки № 1П/26АФ-15 від 28.04.2015р. та договору поруки 1П/14АФ-15 від 11.03.2015р. припиненими та повернення 1/2 сплаченого судового збору при поданні позову.
Відповідач 1, товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", представника у засідання не направив, причини не повідомив.
Представник відповідача 2, товариство з обмеженою відповідальністю “Агротек”, в засідання з'явився проти залишення позову без розгляду не заперечив.
Положеннями ст. 226 ГПК України визначено підстави для залишення позову без розгляду. Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Судом враховується, що позивач належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. При цьому повідомлення про будь-які причини неявки його представника та їх поважність до суду не надходило. Натомість позивачем надіслано заяву, у якій просить позовну заяву у справі залишити без розгляду.
Враховуючи факт надходження від позивача вищенаведеної заяви, неявку представника останнього у судове засідання та неможливість у зв'язку з цим з'ясувати обставини справи, пов'язані з поданням відповідної заяви, та їх можливий вплив на права та обов'язки сторін у справі, що у сукупності перешкоджає справедливому та об'єктивному вирішенню спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Згідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, з урахуванням того, що позовна заява у даній справі підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не повертається, а тому в задоволенні заяви позивача про повернення судового збору суд відмовляє.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання договору поруки № 1П/26АФ-15 від 28.04.2015р. та договору поруки № 1П/14АФ-15 від 11.03.2015р. припиненими, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Суддя С.В. Заверуха
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу (31062, Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Митинці, вул. Центральна, 83, корпус Б);
3 - відповідачу 1 (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці);
4 - відповідачу 2 (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1).
Всі рекомендованим з повідомленням.