79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
11.09.2019 р. Справа№ 914/1705/19
Суддя Морозюк А.Я., розглянувши
позовну заяву: Заступника Керівника Радехівської місцевої прокуратури, в інтересах
позивача: Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), м. Київ, в особі Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, м. Кропивницький Кіровоградської області
до відповідача: ФОП Бойко Ольги Михайлівни, м. Кам'янка-Бузька Львівської області
про стягнення з Бойко Ольги Михайлівни 23 205 грн. 45 коп. плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника Керівника Радехівської місцевої прокуратури, в інтересах позивача Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) в особі Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, до ФОП Бойко Ольги Михайлівни про стягнення з Бойко Ольги Михайлівни 23 205 грн. 45 коп. плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування.
Ухвалою суду від 27.08.2019 р. позовну заяву Заступника Керівника Радехівської місцевої прокуратури, в інтересах позивача Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), м. Київ, в особі Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про стягнення 23 205 грн. 45 коп. плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування - залишено без руху, встановлено Заступнику Керівника Радехівської місцевої прокуратури строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Одночасно в пункті 3 резолютивної частини ухвали суду від 27.08.2019 р. звернуто увагу на приписи п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 ГПК України, ч.9 ст.80 ГПК України щодо надсилання іншим учасникам справи копій документів і доказів, що подаються до суду, та надання суду підтвердження такого надсилання (окрім випадків,зазначених в ч.9 ст.80 ГПК України).
Також, в пункті 4 резолютивної частини ухвали суду від 27.08.2019 р. зазначено, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами.
Ухвалу суду від 27.08.2019 р. вручено Заступнику керівника Радехівської місцевої прокуратури 29.08.2019 р., що підтверджується повідомленням №8050002937952 про вручення поштового відправлення (вх. №36352/19 від 03.09.2019 р.).
09.09.2019 року на адресу суду (в межах встановленого в ухвалі суду від 27.08.2019 р. 10-денного строку для усунення недоліків) за підписом Заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури надійшов лист від 03.09.2019 р. № 14.40/2-03-23-381вих-19 про усунення недоліків.
Розглянувши зазначений лист Заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури від 03.09.2019 р. № 14.40/2-03-23-381вих-19, суд відзначає що при усуненні недоліків виконано не всі вимоги ухвали суду від 27.08.2019 р.
Так, ухвалою суду від 27.08.2019 р., серед іншого, звернуто увагу на те, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки не містить повного найменування відповідача. Проте в цій частинні ухвала суду не виконана, у листі прокуратури про усунення недоліків не зазначено повного найменування відповідача. Суд звертає увагу на те, що слово "ФОП" не тотожне словосполученню "Фізична особа-підприємець" в контексті вимог ГПК України зазначити повне найменування сторони по справі.
Також, не виконано вимог суду в частині надання доказів надіслання прокуратурою долученого до позовної заяви і адресованого Управлінню Укртрансбезпеки у Кіровоградській області листа від 31.07.2019 р. №14.40/2/23-336вих-19 про представництво інтересів держави в суді. Викладені у листі про усунення недоліків доводи прокуратури щодо необов'язковості подання таких доказів не узгоджуються з нормою ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», якою визначено, зокрема: що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень; що наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Також ухвалою суду від 27.08.2019 р. було наголошено, що додані до позовної заяви копії додатків неналежним чином засвідчені. Проте в цій частині ухвала суду не виконана. Натомість у листі про усунення недоліків Заступник Керівника Радехівської місцевої прокуратури зазначив, що Радехівська місцева прокуратура не є володільцем оригіналів документів, а таким є Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, тому відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України суд може витребувати необхідні документи у відповідної особи.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11.07.2018 р. у справі №904/8549/17, неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі.
Окрім цього, прокуратурою залишено поза увагою необхідність виконання приписів ГПК України щодо надсилання іншим учасникам справи копій документів і доказів, що подаються до суду, та надання суду підтвердження такого надсилання (хоча на це було вказано судом в п.3 резолютивної частини ухвали суду від 27.08.2019 р.), а саме прокуратурою не надано суду доказів надсилання іншим учасникам справи листа від 03.09.2019 р. № 14.40/2-03-23-381вих-19 про усунення недоліків.
Іншими словами, слід звернути увагу, що в силу положень п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 ГПК України, ч.9 ст.80 ГПК України, подаючи до суду документи і докази(в тому числі на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху), позивач повинен одночасно надіслати їх копії іншим учасникам справи, і надати суду підтвердження такого надсилання.
Відповідно до ч.4,6 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою; суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на наведене, та враховуючи те, що копію ухвали від 27.08.2019 р. про залишення позовної заяви без руху Заступник Керівника Радехівської місцевої прокуратури отримав 29.08.2019 р. (згідно з повідомленням №8050002937952 про вручення поштового відправлення (вх. №36352/19 від 03.09.2019 р.) та десятиденний строк на усунення недоліків закінчився 09.09.2019 р., однак виконано не всі вимоги ухвали про усунення недоліків, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів (в тому числі листа від 03.09.2019 р. № 14.40/2-03-23-381вих-19 про усунення недоліків), всього на 42 аркушах.
Керуючись ч. 5-8 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Повернути позовну заяву Заступника Керівника Радехівської місцевої прокуратури, в інтересах позивача Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) в особі Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, до ФОП Бойко Ольги Михайлівни про стягнення з Бойко Ольги Михайлівни 23 205 грн. 45 коп. плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування, всього на 42 аркушах.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.
Суддя Морозюк А.Я.