Ухвала від 11.09.2019 по справі 910/6029/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.09.2019Справа № 910/6029/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/6029/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Пульс»

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про зобов'язання надати документи для ознайомлення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Пульс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання надати документи для ознайомлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 року було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.05.2017.

12.06.2017 Господарським судом міста Києва позов було задоволено повністю та видано накази по справі № 910/6029/17.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 06.08.2019 від Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, а також суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

В порушення вимог, викладених у ст. 162 ГПК України заявник не надав відомості щодо ідентифікаційних кодів учасників справи.

Крім того враховуючи те, що порядок засвідчення копії документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, згідно яких, відмітка про засвідчення копії документа складається: - зі слів „Згідно з оригіналом, - назви посади, - особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, - дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Не є доказом засвідчення ксерокопій документів належним чином, напис на пакеті документів "прошито та пронумеровано", оскільки даний напис свідчить лише про скріплення (прошиття) певного пакету документів, а не про засвідчення, що дані ксерокопії відповідають оригіналу свідчить напис, передбачений п.5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Проте, додані до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені, оскільки не містять слів «згідно з оригіналом», назви посади, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчила копії документів, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, а тому не можуть бути прийняті судом в якості доказів.

Також, заявник у заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню посилається на те, що на виконання рішення Господарського суд міста Києва від 12.06.2017 у справі № 910/6029/17, 13.11.2017 були видані відповідні накази у даній справі. Проте в прохальній частині заяви заявник не конкретизує який саме наказ Господарського суду міста Києва вважає за потрібне визнати таким, що не підлягає виконанню, як і не наводить в описовій частині своєї заяви правового її обґрунтування.

В ч. 1 ст. 174 ГПК України закріплена процедура, яка застосовується у разі, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (скарги) у строк, встановлений судом, заява (скарга) вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (скаргою).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

2.Встановити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» спосіб усунення недоліків скарги шляхом подання до суду:

- відомостей щодо ідентифікаційного коду учасників справи;

- належним чином завірених копій документів, які додаються до заяви;

- правового обґрунтування вимог заяви;

- уточнення вимог прохальної частин заяви, зазначивши стосовно якого саме виконавчого документа Господарського суду міста Києва у справі № 910/6029/17 ставиться в заяві питання про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

3.Встановити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на усунення недоліків скарги - 5 (п'ять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

4.Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Алєєва

Попередній документ
84155642
Наступний документ
84155644
Інформація про рішення:
№ рішення: 84155643
№ справи: 910/6029/17
Дата рішення: 11.09.2019
Дата публікації: 12.09.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (06.07.2017)
Дата надходження: 12.04.2017
Предмет позову: про зобов'язання надати документи для ознайомлення
Розклад засідань:
05.02.2020 09:40 Північний апеляційний господарський суд
11.02.2020 09:40 Північний апеляційний господарський суд
05.03.2020 09:40 Господарський суд міста Києва
25.05.2020 10:40 Північний апеляційний господарський суд
17.06.2020 11:40 Північний апеляційний господарський суд
19.08.2020 10:30 Касаційний господарський суд
23.09.2020 13:20 Північний апеляційний господарський суд
06.01.2021 10:30 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРСУК М А
ДІДИЧЕНКО М А
СІТАЙЛО Л Г
СТРАТІЄНКО Л В
суддя-доповідач:
БАРСУК М А
ВАЩЕНКО Т М
ВАЩЕНКО Т М
ДАНИЛОВА М В
ДІДИЧЕНКО М А
СІТАЙЛО Л Г
СТРАТІЄНКО Л В
ЯГІЧЕВА Н І
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Альфа-Банк"
Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (який є правонаступником Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" згідно постанови ПАГС від 11.02.2020 в даній справі)
Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК"
за участю:
АТ "Сенс банк"
Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві
заявник:
АБ "ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ"
ВДВС Голосіївського району УЮ у м. Києві
Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Пульс"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Альфа-Банк"
Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК"
заявник касаційної інстанції:
Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Пульс"
заявник у порядку виконання судового рішення:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Пульс"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Альфа-Банк"
Акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
позивач (заявник):
ТОВ "Бізнес-Центр "Пульс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Пульс"
представник заявника:
Мельник Вероніка Сергіївна
представник скаржника:
Золотопуп С.В.
суддя-учасник колегії:
БУРАВЛЬОВ С І
ГУБЕНКО Н М
КАЛАТАЙ Н Ф
КРОЛЕВЕЦЬ О А
МАЙДАНЕВИЧ А Г
ПАШКІНА С А
ПОЛЯК О І
ТКАЧ І В