Справа № 752/9885/17
Провадження № 1-кс/752/5877/19
Іменем України
10.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва
у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю адвоката - ОСОБА_3
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №12017100010003382 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК україни, слідчий суддя,-
Встановив
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля «ДЕО ЛАНОС» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . Вказує, що за інформаціє органу поліції вказаний автомобіль є речовим доказом.
Посилається, що потерпілий ОСОБА_6 20.05.2015 року виклав оголошення в мережі Інтернет про здачу в оренду транспортних засобів з правом викупу. Через деякий час до нього звернувся ОСОБА_7 , який погодився на пропозицію. 01.02.2016 року Жорновий передав ОСОБА_7 п'ять транпортних засобів відповідно до договору позички транспортного засобу. Фактчно між ними були цивільно-правові відносини, а не незаконне заволодіння транспортним засобом.
Придбав та зареєстрував на себе автомобіль ОСОБА_8 02.03.2017 року. Про вказані обставини він дізнався в січні 2019 року при перереєстрації автомобіля на іншу особу.
Адвокат оспорює визнання автомобіля речовим доказом. Вважає, що він не відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Зазначає, що до автомобіля не може бути застосована спеціальна конфіскація.
Зазначає про відсутність потреби в органу поліції і далі утримувати автомобіль. Арешт автомобіля просить скасувати в порядку ст. 174 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 вимоги клопотання підтримав.
Прокурор в судове засідання не прибув. Про місце і час проведення судового засіданні повідомлений належним чином. Неприбуття прокурора не перешкоджає для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні про розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна чи володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проте, адвокатом ОСОБА_10 не надано жодних відомостей щодо наявності ухвали слідчого судді, якою на транспортний засіб накладено арешт.
А з долученої ним до клопотання копії постанови від 04.02.2019 року слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 вбачається про повернення ОСОБА_12 на відповідальне зберігання автомобіля марки «ДЕО ЛАНОС» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який був вилучений протоколом огляду місця події від 25.01.2019 року.
В тексті вказаної постанови міститься посилання на вилучення 25.01.2019 року працівниками Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області вказаного автомобілі та помішення до майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.
Також слідчий в постанові зазначив, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тобто, зазначеного автомобіля, до суду не звертався.
Таким чином, змістом цієї постанови підтверджується відсутність відповідної ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль, який адвокат ОСОБА_9 просить скасувати.
За такого, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна - автомобіля «ДЕО ЛАНОС» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя