Справа № 752/16951/19
Провадження №: 3/752/6719/19
10.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним бухгалтером ПрАТ «Укренерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
01.08.2019 року о 17 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Антоновича 158, при повороті праворуч не впевнився в безпеці свого маневру, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, створив перешкоду мотоциклу «Ямаха», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з правого боку прямо по відношенню до автомобіля «Нісан», в результаті чого відбулося зіткнення з мотоциклом, який після зіткнення з автомобілем «Нісан» зіткнувся з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті ДТП було пошкоджено три транспортні засоби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.1, 10.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину, пояснив, що дійсно рухався по вул. Антоновича, здійснював поворот праворуч заїжджаючи і двір. Перед поворотом подивився в дзеркало, нікого не було, розпочав маневр повороту та відчув удар з правого боку. Побачив як з його автомобілем зіткнувся мотоцикл, який після зіткнення відкинуло на автомобіль «Хюндай», який був припаркований. Вважає що водій мотоцикла грубо порушив швидкісний режим, що на його думку і стало причиною ДТП. В підтвердження своїх пояснень надав суду відеозапис з відео реєстратора.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, переглянувши відеозапис з відео реєстратора, не вирішуючи питання про можливе порушення ПДР іншим учасником ДТП, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.1, 10.5 ПДР України.
Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як вбачається з відеозапису автомобіль «Нісан» рухається в другій смузі руху, перша з яких є смугою для маршрутних транспортних засобів. Безпосередньо перед заїздом в двір будинку, ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, повороті, не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, а саме не перелаштувався в крайню праву смугу руху для виконання маневру повороту праворуч, а здійснив поворот з другої смуги руху, по якій рухався. Такими діями ОСОБА_1 створив перешкоду для руху мотоциклу, який рухався з правого боку прямо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 3365903 від 01.08.2019 року, відеозаписом з відео реєстратора, письмовими поясненнями та схемою ДТП.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя М.В. Дідик