Справа № 752/23245/17
Провадження №: 2/752/1013/19
02.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Хоменко В.С..,
при секретарі Павлюх П.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків(матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-
В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.
Ухвалою від 27.02.2019 року по зазначеній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.
05.06.2019 року матеріали цивільної справи повернуто на адресу суду.
Ухвалою від 05.06.2019 року по справі поновлено провадження.
09.07.2019 на адресу суду від судового експерта Квартального Ю.О. надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № 13-4/166.
19.07.2019 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання експертові роз'яснення щодо поставлених питань на вирішення судової автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження по справі, відповідно до якого з огляду на необхідність надання роз'яснень експерту, які поставлені в клопотанні експерта №68 від 27.03.2019 року, надає письмові пояснення по кожному проханню експерта.
Щодо надання кольорових фото належної якості з відображенням ступеню та характеру пошкоджень об'єкта експертизи автомобіля марки «Skoda Осtаvіа» д.н.з. НОМЕР_1 , то вказане прохання задоволено стороною позивача та зазначені фото містяться в матеріалах справи на 30 аркушах починаючи зі стор. 165 матеріалів судової справи.
Щодо прохання експерта відкоригувати ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а саме зазначити, що експертизу проводити по наданим матеріалам, без огляду транспортного засобу, то просимо вказане задовольнити та дати вказівку судовому експерту "експертизу проводити по наданим матеріалам, без огляду транспортного засобу".
Щодо необхідності відкоригувати перше запитання в частині зазначення дати оцінки, то просить дати уточнення експерту в першому питанні, розрахунки здійснити станом на день ДТП - на 13 листопада 2016 року.
Щодо необхідності відкоригування другого питання згідно вимогам які передбачені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, пропонує суду друге питання виключити з переліку питань, що поставлені перед експертом оскільки воно фактично дублює попереднє питання з наданими експерту вказівками.
Щодо надання інформації про перебування транспортного засобу позивача у попередніх ДТП, проведення капітального ремонту та наявність пошкоджень, які були наявні станом на день ДТП, то просить експертові зазначити, що автомобіль не перебував у попередніх ДТП, не зазнавав капітального ремонту та знаходився в ідеальному стані без попередніх пошкоджень.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Таким чином, для усунення протиріч щодо розміру матеріального збитку відповідно до положень ст. 143-147 ЦПК України, з метою надання доказів, суд вважає доцільним призначити і провести по справі судову автотоварознавчу експертизу, висновок якої є єдиним належним і допустимим засобом доказування розміру збитків, виходячи з того, що для його встановлення необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст.103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст.103, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,-
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків(матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки судову автотоварознавчу експертизу.
Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська,15).
Експертизу проводити по наданим матеріалам, без огляду транспортного засобу.
На вирішення експертів поставити наступне запитання:
1)Яка вартість матеріального збитку спричиненого власнику «Skoda Осіаvіа» д.н.з. НОМЕР_1 без урахуванням ПДВ, станом на день ДТП - на 13 листопада 2016 року?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.
Оплата за проведення експертизи здійснена позивачем ОСОБА_1 18.12.2018 року.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.
Суддя В.С. Хоменко