Справа № 183/3655/19
Провадження № 2/175/745/19
29 липня 2019 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судці Бойка О.М., при секретарі - Сотник Г.В.,
розглянувши у позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа -Дніпропетровська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,
Позивач звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа - Дніпропетровська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності передана за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 11 липня 2019 року справа прийнята до провадження Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що 03 квітня 1998 року між нею та ОСОБА_2 укладено два Договори купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_1 (адреса земельної ділянки). Зазначені договори укладені на Дніпропетровській біржі нерухомості. Зараз виникла необхідність у відчуженні зазначених об'єктів нерухомості, однак нотаріус відмовляє у їх посвідченні, посилаючись на недійсність зазначених Договорів, оскільки вони належним чином не зареєстровані, що змусило позивача звернутися до суду з зазначеним позовом до суду.
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги, з підстав викладених у позові, підтримує та просить суд визнати дійсними договори купівлі - продажу садового будинку з надвірними прибудовами та спорудами та земельної ділянки АДРЕСА_1 , що знаходиться за вищевказаними адресами та визнати за нею право власності на зазначені об'єкти нерухомості.
Від представника Новомосковської міської ради надійшла заява про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.
Представник Дніпропетровської біржи нерухомості у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив.
Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.
На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з постановлениям судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
03 квітня 1998 року між ОСОБА_2 , як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем укладено договір купівлі - продажу садового будинку з надвірними прибудовами та спорудами АДРЕСА_1 на Дніпропетровській біржі нерухомості та зареєстрований в реєстрі за №60-498.
Зазначений об'єкт нерухомості належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на власності,виданого на підставі рішення виконкому, від. 02.04.1998 року за реєстровим №93\1-р та зареєстрованого в БТІ 02.04.1998 року в реєстрі за №77.
03 квітня 1998 ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 кошти в сумі 4 000 грн. за продаж вищевказаного житлового будинку.
03 квітня 1998 року між ОСОБА_2 , як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 0,082 га, що знаходиться на території с/т «Трубник» Підгородненської міської ради, кадастровий номер - 1221411000:01:139:0201, на Дніпропетровській біржі нерухомості та зареєстрований в реєстрі за №61-498.
Зазначена земельна ділянка належала продавцю ОСОБА_2 на підставі Державного Акту на земельну ділянку серія ДП Дн №010116 від 21.11.1996 року.
03 квітня 1998 ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 кошти 565 грн. 55 коп. за продаж вищевказаної земельної ділянки.
ІНФОРМАЦІЯ_2 продавець ОСОБА_2 померла.
Відповідно до Свідоцтва про одруження серія НОМЕР_2 , 02 березня 2002 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_5 та після укладення шлюбу взяла прізвище чоловіка - ОСОБА_1 .
Зазначені угоди купівлі-продажу зареєстровані на Дніпропетровській товарній біржі нерухомості.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, згідно листа начальника КП «НМБТІ'ДОР від 07.12.2018 року за №942/198, спірний садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню.
Однак, згідно ст. 227 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору згідно ст. 47 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року).
Таким чином, на час укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна мала місце колізія права.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про власність», який діяв на час укладання договору, громадянин набуває права власності внаслідок укладення угод, не заборонених законом, а згідно ст. 48 вказаного Закону власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається (ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції ЦК 1963 року).
Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а у разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації (ч.3 ст. 640 ЦК України).
З метою оформлення Договору дарування зазначених об'єктів нерухомості, позивач звернулася до нотаріальної контори, де їй в усній формі відмовлено, та запропоновано звернутися до суду із зазначеним позовом, про визнання договорів дійсними та визнання права власності.
Враховуючи викладене вище, оскільки всі умови договорів купівлі - продажу об'єктів нерухомого майна належним чином виконаний обома сторонами договору, зазначені договори є дійсними з моменту їх укладання.
Оскілки у позасудовому порядку вирішити питання про визнання права власності на придбані об'єкти нерухомого майна не має можливості, та суд дійшов до висновку про дійсність Договорів купівлі-продажу від 03 квітня 1998 року з моменту їх кладення, за позивачем у судовому порядку підлягає визнання право власності на земельну ділянку та садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, ЦК України, ст. ст. 47, 227 ЦК України (в редакції ЦК 1963 р.). Законом України «Про товарну біржу», Законом України «Про власність», ст. ст. 4, 5, б, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 23, 28, 48, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 89, 128, 133, 141, 177, 209, 229, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 27'3 ЩІК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа - Дніпропетровська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі - продажу садового будинку з надвірними прибудовами та спорудами АДРЕСА_1 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, вулиця Виноградна, укладений 03 квітня 1998 року на Дніпропетровській біржі нерухомості та зареєстрований в реєстрі за №60-498 між Продавцем - ОСОБА_2 та Покупцем - ОСОБА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 30.10.2007 року Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 25,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з:
I - комора, площею 1,8 кв.м.;
II - кімната, площею 12,0 кв.м.;
ІІІ - кухня, площею 7,9 кв.м.;
ІV - комора, площею 3,7 кв.м.
та наступних надвірних прибудова та споруд:
погріб;
к - колодязь;
№1 - огорожа;
№2 - хвіртка;
Визнати дійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 0,082 га, що знаходиться на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер - 1221411000:01:139:0201, укладений 03 квітня 1998 року на Дніпропетровській біржі нерухомості та зареєстрований в реєстрі за №61-498 між Продавцем - ОСОБА_2 та Покупцем - ОСОБА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 30.10.2007 року Новомосковським MB УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,082 га, що знаходиться на території АДРЕСА_1, кадастровий номер - 1221411000:01:139:0201, цільове призначення - для колективного садівництва.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
-
Суддя О.М. Бойко