№ 207/481/16-к
№ 1-кп/207/22/19
29 серпня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам'янське (колишня назва Дніпродзержинськ) кримінальне провадження за № 12016040780000099 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, має середню освіту, розлученого, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, офіційно не працює, раніше судимий:
- 15.04.2015 року Баглійським районим судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 164 КК України до обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,
Кримінальне провадження за № 12016040780000099 відносно ОСОБА_5 надійшло на розгляд даного складу суду на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 14.05.2019 року у звязку з відстороненням від посади судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 .
Відповідно до обвинувального акту органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що згідно рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.05.2011 р. з нього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягуються аліменти на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмірі 1/4 частини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму зі всіх видів його заробітку (доходів), до повноліття дитини, починаючи з 06.04.2011 року, щомісячно.
15.04.2015 року, будучи засудженим Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 164 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік, на шлях виправлення не став та протягом визначеного судом іспитового строку знову злісно ухилився від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів). Так, знаючи про свої обов'язки, покладені на нього судом, допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка за період часу з 16.04.2015 р. по 03.02.2016 р. включно складає 9067,8 грн.
За період з 16.04.2015 року по серпень 2015 року включно ОСОБА_5 нараховано до сплати аліменти в сумі 879,23 грн. щомісячно; за період з вересня 2015 року по грудень 2015 року включно - 992,30 грн. щомісячно; у січні 2016 року - 1035 грн.; у лютому 2016 року (станом на 03.02.2016 року) - 107 грн., але аліменти не сплачено в повному обсязі, таким чином допущена заборгованість на суму 9067,80 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи працездатним, тривалий час офіційно не працював, участі в вихованні сина ОСОБА_10 не приймав. При цьому він був повідомлений про необхідність щомісячної виплати аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітної плати, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини, а також попереджений про кримінальну відповідальність, яка виникає у разі ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 КК України.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 допустив заборгованість по виплаті аліментів на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період часу з 16.04.2015 р. по 03.02.2016 р. включно, що в твердій грошовій формі складає 9067,8 грн., і його дії згідно із Законами України № 2456-ІV від 03.03.2005, № 270-VI від 15.04.2008, № 2677-VI від 04.11.2010 про внесення змін до ст. 164 КК України являються злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дитини (аліментів), тобто направлені на невиконання рішення суду та привели до виникнення заборгованості по виплаті таких коштів, що сукупно складають суму виплат більше ніж за шість місяців відповідних платежів, тобто більше ніж на суму 5883,6 грн.
Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, тобто в злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), вчинене особою раніше судимою за злочин, передбачений ст. 164 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, якиій згідно ст. 12, ст. 49 КК України складає три роки з часу вчинення правопорушення.
У клопотанні адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , є злочином невеликої тяжкості, злочин тривав до лютого 2016 року, і трирічний термін з моменту скоєння злочину закінчився в лютому 2019 року, обвинувачений від органів правопорядку та суду не ухилявся, тому відповідно до ст. ст. 44, 49 КК України кримінальне провадження повинно бути закрито зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності. Також, адвокат у судовому засіданні пояснив, що ним роз'яснено обвинуваченому правові наслідки закриття провадження з вказаних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України, зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності. Розуміє, що закриття провадження за закінченням строку давності не є реабілітуючою обставиною, наслідки можливої цивільно-правової відповідальності обвинуваченому роз'яснено.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 164 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , при цьому вказавши на наявність підстав передбачених ст. 49 КК України, тому що термін притягнення його до кримінальної відповідальності сплинув, обвинувачений не наполягає на ухваленні щодо нього виправдовувального вироку, а судом йому роз'яснено, що закриття провадження з цих підстав не є реабілітуючою обставиною.
Потерпіла ОСОБА_8 в наданій суду письмовій заяві просить розглянути справу без її участі, зазначила, що не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв'язку зі спливом терміну давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленим клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду визнав себе винним за пред'явленим йому обвинуваченням, пояснив, що не наполягає на ухваленні виправдовувального вироку; розуміє, що закриття провадження з підстав закінчення строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності не є обставиною, що його реабілітує. Від суду та слідства ОСОБА_5 не ухилявся, його розшук не оголошувався. Судом йому роз'яснено, що закриття судового провадження у зв'язку із закінченням строків давності не звільняє його від можливих цивільно - правових зобов'язань перед потерпілою у разі подання позову в порядку цивільного судочинства. При цьому у судовому засіданні ОСОБА_5 та його адвокат наполягали на закритті провадження за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене адвокатом обвинуваченого клопотання щодо закриття провадження, оскільки сплинув строк давності для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_8 не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у клопотанні адвоката обвинуваченого.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_5 він звинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 164 КК України.
Згідно ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Таким чином, з моменту, коли за обвинувальним актом мала місце подія злочину, на час судового розгляду минуло понад три роки. Судом перевірено, що строки давності, встановлені ст. 49 КК України, дійсно сплинули.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 284-288 КПК України, суд
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 164 КК України, задовольнити.
Кримінальне провадження за № 12016040780000099 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, закрити зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .