Справа №200/8181/19
Провадження №2/200/3269/19
21 серпня 2019 року м.Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І. розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -
АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому просило стягнути з останніх заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.01.2011 яка становить 6 471,42 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 25.01.2011 між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 6 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_3 своєчасно взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 6 471,42 грн. Виходячи з того, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та враховуючи ту обставину, що на момент її смерті нею не були виконанні зобов'язання за кредитним договором №б/н від 25.01.2011, позивач вважав за можливе звернутись з даним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з підстав визначених ст.1282 ЦК України.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.
Відповідачеві було запропоновано надати відзив на позов, але від нього відзиву на позов не надано.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, відповідно до умов кредитного договору №б/н від 25.01.2011, ОСОБА_3 отримала кредит у ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 6 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом нарахованих на суму залишку заборгованості за кредитом.
У порушення умов договору, ОСОБА_3 зобов'язання за договором №б/н від 25.01.201 належним чином не виконувала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість яка становить 6 471,42 грн. та складається з заборгованості за тілом кредита.
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.
21.04.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори було направлено претензію кредитора у відповідності до вимог ст. 1281 ЦК України.
Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою претензія ПАТ КБ «ПриватБанк» була прийнята та долучена до спадкової справи №270/2017. Також Банк було повідомлено, що у зв'язку з несплатою державного мита, відсутня можливість, на їх запит, надати витяг зі Спадкового реєстру.
25.02.2019 ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лист-претензію, яким Банк пред'явив свої вимоги щодо погашення заборгованості за договором №б/н від 25.01.2011.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Положенням ч.1ст.1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Отже, з аналізу вищезазначених норм матеріального права, можна зробити висновок, що на спадкоємця, який прийняв спадщину покладено обов'язок задоволення вимог кредитора спадкодавця у розмірі (межах) який відповідає частці спадкоємця у спадщині.
Положенням ст.2 ЦПК України визначено, одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 76 ЦК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Тобто, аналіз вказаних положень процесуального права, свідчить про законодавчо закріплений обов'язок покладений на кожну зі сторін щодо надання належних доказів на підтвердження тієї чи іншої обставини, яка має суттєве значення для розв'язання спору.
Виходячи з того, що позивачем на підтвердження своїх доводів не надано належного доказу який би свідчив про прийняття ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_3 та вартості майна, одержаного у спадщину, і також враховуючи відсутність клопотання зі сторони позивача щодо витребування таких доказів, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст.265, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду, тобто з 21 серпня 2019 року.
Суддя В.І. Томаш