Справа № 200/7377/19
Провадження №3/200/2445/19
17 липня 2019 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
29 квітня 2019 року о 03 годині 59 хвилин на вул. Князя Володимира Великого в м. Дніпрі водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volksvagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, у присутності двох свідків у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.07.2019 року, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснив суду, що в стані алкогольного сп'яніння вона не перебувала, а відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння оскільки не довіряє працівникам поліції.17 липня 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності правопорушника.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 якого було попереджено про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, погодився надавати показання та суду пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, та дійсно 29 квітня 2019 року ОСОБА_1 дійсно відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає у випадку притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим при дослідженні матеріалів судом встановлено, що в матеріалах відсутні належні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та дані яким судом приймались рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.247 КУпАП,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська Томаш В.І.