Справа №200/7723/19
Провадження 3/200/2751/19
21 серпня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю представника - адвоката Галасун Г.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника начальника з ремонту та експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №159250 від 13.05.2019 року, 28 березня 2019 року о 19.30 год. на автодорозі Н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» 65 км, заступник начальника служби автомобільних доріг з ремонту та експлуатаційного утримання ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за ремонт і утримання автомобільної дороги Н-31,не вжив своєчасних заходів щодо ремонту, а за його неможливості позначення ділянки відповідними дорожніми знаками, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав свої письмові заперечення, в яких звернув увагу на наступне:
Зазначений протокол у справі про адміністративне правопорушення вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки фабула правопорушення, викладена у протоколі, не містить посилання на відповідну норму стандарту, яку було порушено.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо покладення на ОСОБА_1 відповідних обов'язків, визначених у фабулі протоколу.
Також вказав, що він не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до договору № ЕУ-4 від 26.02.2019 року, укладеного між Службою автомобільних доріг в Дніпропетровській області (як замовником) та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (як виконавцем), на період дії договору виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги», Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання автомобільної дороги, забезпечення безпечних умов руху та несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність. Тобто, з моменту підписання Договору № ЕУ-4 від 26.02.2019 року і до 30.04.2019 року право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Дніпропетровській області у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» належало ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яке відповідно до п. 7.2.1 Договору несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ті порушення виникли з вини виконавця.
Отже, протягом дії даного Договору, обов'язки із забезпечення додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, зокрема, своєчасного та якісного виконання експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійного контролювання експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усунення виявлених пошкоджень чи інших перешкод в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити невідкладного позначення їх дорожніми знаками, було покладено саме на виконавця - ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.
Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 4 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, якщо такі порушення спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Разом з тим в матеріалах справи, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 , в силу своїх посадових обов'язків як заступник начальника з ремонту та експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, є відповідальною особою за дотримання норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, і саме він зобов'язаний був вжити своєчасних заходів щодо ремонту, а за його неможливості позначити ділянку дорогу відповідними дорожніми знаками, тобто вжити заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху на ділянці автодороги, де сталась ДТП.
Запит суду до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про витребування копії посадової інструкції ОСОБА_1 , останні залишили поза увагою, надавши лише відповідь, що з 16.07.2019 року ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади, про що надано копію наказу про звільнення № 286-к від 12.07.2019 року.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 виконуючи свої посадові обов'язки є суб'єктом, стосовно якого може бути складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 скоєно дане правопорушення, суд приходить до висновку щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв'язку із чим справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.О. Татарчук