Ухвала від 02.09.2019 по справі 1.380.2019.002953

УХВАЛА

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа №1.380.2019.002953

адміністративне провадження №К/9901/24001/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А. розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БПП ОЙЛ» про підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платника податків,

УСТАНОВИВ:

13.06.2019 ГУ ДФС у Львівській області звернувся в суд із заявою про підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «БПП ОЙЛ».

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 14.06.2019 заяву задовольнив: застосував до ТОВ «БПП ОЙЛ» умовний адміністративний арешт майна.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 10.07.2019 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 скасував; провадження у справі №№1.380.2019.002953 за заявою ГУ ДФС у Львівській області до ТОВ «БПП ОЙЛ» про підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платника податків закрив.

ГУ ДФС у Львівській області України подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (частина друга цієї статті).

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали (частина третя статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до суду касаційної інстанції можуть бути оскаржені судові рішення судів першої та/або апеляційної інстанцій, зокрема про закриття провадження у справі.

У цій справі позивач оскаржує судове рішення про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Скаржник до касаційної скарги не додав документа про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму на 01.01.2019 становить 1921,00 грн.

Отже, ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 1921,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з положенням частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду

Попередній документ
84134505
Наступний документ
84134507
Інформація про рішення:
№ рішення: 84134506
№ справи: 1.380.2019.002953
Дата рішення: 02.09.2019
Дата публікації: 11.09.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; погашення податкового боргу, з них; застосування адміністративного арешту коштів та/або майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (10.07.2019)
Дата надходження: 13.06.2019
Предмет позову: про підтвердження обгрунтування адміністративного арешту майна платника податків