06 вересня 2019 року
Київ
справа №520/2884/19
адміністративне провадження №К/9901/24356/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Ханової Р.Ф., Гусака М.Б.,
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астан» про стягнення податкового боргу,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Головне управління ДФС у Харківській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову у цій справі є стягнення податкового боргу у розмірі 93 897,61 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Звернення Головного управління ДФС у Харківській області з позовом про стягнення податкового боргу з відповідача на виконання наданих законом повноважень дає підстави вважати, що ця справа за критерієм, встановленим пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, є справою незначної складності.
Доводи Головного управління ДФС у Харківській області, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики не переконливі.
В обгрунтування вказаних доводів Головне управління ДФС у Харківській області посилається на те, що судові рішення судів першої та другої інстанцій не відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 22.08.2018 (адміністративна справа №820/1878/16).
Разом з тим, висновок Верховного Суду, викладений у зазначеній постанові, стосується предмету доказування у справі за адміністративним позовом про стягнення податкового боргу, до яких відносяться обставини щодо встановлених законом підстав стягнення податкового боргу, в тому числі щодо сплати податкового боргу.
Відмовляючи в задоволенні позову у цій адміністративній справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в силу норми пункту 60.2 статті 60 Податкового кодексу України податкова вимога від 04.07.2018 про сплату податкового боргу в розмірі 32 884,61 грн, направлена ТОВ «Астан», відкликана у зв'язку із сплатою відповідачем цієї суми податкового боргу до бюджету 30.07.2018.
Суд встановив, що інша податкова вимога Головним управлінням ДФС у Харківській області ТОВ «Астан» не направлялось.
Обставин, які б виключали можливість застосування положень частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, судом касаційної інстанції не встановлено.
У касаційній скарзі посилань на наявність відповідних обставин також не зазначено.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, судові рішення першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 12, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Є.А. Усенко
Р.Ф. Ханова
М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду