09 вересня 2019 року
Київ
справа №2040/7302/18
адміністративне провадження №К/9901/24334/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій неправомірними, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди,
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому просив суд:
- визнати дії начальника Харківського прикордонного загону (начальника 4 прикордонного загону) по винесенню наказів від 20 липня 2018 року № 995-АГ "Про підсумки проведення службового розслідування" та № 242-ОС "По особовому складу", в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді звільнення з військової служби та звільнення старшого прапорщика ОСОБА_1 з військової служби неправомірними;
- скасувати наказ начальника Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (назва органу згідно реквізитів зазначених у витягу) від 20 липня 2018 року № 995-АГ "Про підсумки проведення службового розслідування" в частині накладення на старшого прапорщика ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - "звільнення з військової служби у зв'язку з службовою невідповідністю";
- скасувати наказ начальника 4-го прикордонного загону (назва органу згідно реквізитів зазначених у витягу) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 20 липня 2018 року № 242-ОС "По особовому складу", в частині, що стосується звільнення з військової служби за підпунктом "д" (через службову невідповідність) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу" у запас без права носіння військової форми одягу п. 4 якого, старшого прапорщика ОСОБА_1 (особовий номер НОМЕР_1 ), старшого інспектора прикордонного контролю 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби "Харків - пасажирський" (тип А) відділу прикордонної служби "Харків" І категорії (тип А);
- поновити старшого прапорщика ОСОБА_1 (особовий номер НОМЕР_1 ), на військовій службі в Державній прикордонній службі України на посаді старшого інспектора прикордонного контролю 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби "Харків - пасажирський" (тип А) відділу прикордонної служби "Харків" І категорії (тип А) Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , грошове забезпечення по посаді, за час вимушеного прогулу;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 моральну шкоду в розмірі 50000 (п'ятдесяти тисяч) гривень;
- стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.;
- відповідно до п.3 ч.1 ст. 371 КАС України застосувати негайне виконання судового рішення;
- відповідно до вимог ст. 382 КАС України зобов'язати відповідача надати до суду звіт про негайне виконання судового рішення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року позовну заяву задоволено частково.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року апеляційну скаргу Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі відповідач з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постанову та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Обставинами справи свідчать, що спірні правовідносини у цій справі склались з приводу проходження позивачем публічної служби.
При цьому посада позивача (старший інспектор прикордонної служби) не підпадає під перелік службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».
За таких обставин та правового врегулювання спірні правовідносини, що склались відносяться до справ незначної складності.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій неправомірними, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.Г.Загороднюк
Судді: Л.О.Єресько
В.М.Соколов