10 вересня 2019 року
Київ
справа №826/15203/15
адміністративне провадження №К/9901/25635/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі №826/15203/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Хімтон» до Державної фіскальної служби України, третя особа - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ», про визнання протиправним та скасування рішення,
Приватне підприємство «Хімтон» звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ», про визнання протиправним та скасування рішення про застосування до позивача фінансових санкцій від 25.06.2015 №00374 на суму 1021895,52грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2019 позов задоволено.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.08.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2019 у справі №826/15203/15.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державна фіскальна служба України 04.09.2019, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, податковий орган вказує на незаконність рішення суду апеляційної інстанції, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. Податковий орган вважає, що при повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідачем у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження було детально викладено всі обставини, які стали підставою для несвоєчасної сплати судового збору (недостатність бюджетних асигнувань, блокування рахунків та тривалість проведення процедури перерахування грошових коштів) та порушення, з незалежних від його волі причин, визначених нормами КАС України процесуальних строків апеляційного оскарження.
При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України, судом з'ясовано наступні обставини.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2019 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України про застосування до позивача фінансових санкцій від 25.06.2015 №00374 на суму 1021895,52грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до частини першої та другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна фіскальна служба України 19.06.2019, тобто з пропуском встановленого КАС України процесуального стоку на апеляційне оскарження, звернулася до суду з апеляційною скаргою у справі №826/15203/15. Одночасно, до апеляційної скарги відповідачем було долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2019 обґрунтоване тим, що відповідач раніше вже звертався до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою у даній справі, однак останню було повернуто заявнику з причин невиконання вимог ухвали від 27.05.2019 про залишення апеляційної скарги без руху (несплата судового збору). На думку відповідача, пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з незалежних від податкового органу причин, оскільки обмежене фінансування, блокування рахунків та тривалість проведення процедури перерахування грошових коштів унеможливили своєчасну сплату судового збору при первинному зверненні до суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 КАС України, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском передбаченого статтею 295 КАС України строку на апеляційне оскарження, а наведені заявником у клопотанні про поновлення такого строку підстави не можуть бути визнані судом поважними. Цією ж ухвалою заявнику надано строк на усунення виявлених судом недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших умотивованих підстав для його поновлення з доданням належних доказів на підтвердження вказаних обставин.
Суд апеляційної інстанції керувався тим, що апелянт, у клопотанні про поновлення пропущеного строку, не зазначив обґрунтованих підстав пропуску такого строку, які могли б бути визнані судом поважними. Зокрема, суд виходив з того, що з наведених відповідачем доводів та наданих доказів, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що майновий стан суб'єкта владних повноважень починаючи з дня початку перебігу строку апеляційного оскарження та дня отримання ним копії оскаржуваного рішення не дозволяв йому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Також, суд апеляційної інстанції зауважив, що скаржником не надано будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість подання повторної апеляційної скарги невідкладно після повернення першої чи відразу після отримання документа про сплату судового збору, з огляду на те, що з часу повернення судом першої скарги та сплати судового збору до подання повторної скарги минуло більш як три тижні, що не може свідчити про дотримання скаржником розумного строку.
Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 було вручено представнику відповідача 03.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах адміністративної справи.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.08.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки станом на час спливу встановленого судом апеляційної інстанції процесуального строку, а також та на момент постановлення судом даної ухвали відповідачем не було усунуто зазначені в ухвалі від 26.06.2019 про залишення апеляційної скарги без руху недоліки апеляційної скарги, а саме: не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з із зазначенням інших умотивованих підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).
Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв'язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження. У випадку неподання на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 26.06.2019 надавав податковому органу достатній строк для усунення недоліків вдруге поданої апеляційної скарги щодо надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням інших поважних причин пропуску такого строку. Проте відповідачем у визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, у зв'язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.
Зокрема, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд зазначив, що оскільки апелянтом не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2019 із зазначенням інших умотивованих причин пропуску такого строку, у суду є всі законні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Отже, враховуючи те, що Державною фіскальною службою України не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації заявником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі №826/15203/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Хімтон» до Державної фіскальної служби України, третя особа - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ», про визнання протиправним та скасування рішення.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
............................
І.Я. Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду