10 вересня 2019 року
Київ
справа №804/182/3470/18
адміністративне провадження №К/9901/3378/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення доказів у справі №804/182/3470/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі №804/182/3470/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Позивачем до Верховного Суду подано клопотання про долучення до справи додаткових доказів та розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що після відкриття касаційного провадження позивачем отримано докази неправомірних, на думку позивача, дій Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, які раніше йому не були відомі.
Перевіряючи зазначене клопотання на відповідність вимогам процесуального закону, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.
Відповідно до положень пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Водночас, особливості касаційного перегляду справ визначені Розділом III Глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України "Касаційне провадження".
Відповідно до частини 1 та 2 статті 337 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанову суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Частиною 4 вказаної статті визначено, що у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
З поданої касатором заяви не можна зробити однозначного висновку, чи вона подана в порядку забезпечення доказів, чи є доповненням чи зміною касаційної скарги.
Суд касаційної інстанції зазначає, що заяву про доповнення чи зміну касаційної скарги може бути поданою особо, яка подає касаційну скаргу, протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.
Також слід зазначити про те, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішеннях судів попередніх інстанцій чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи, те що скаржником зазначене клопотання подано після закінчення строку на касаційне оскарження, а також те, що суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості збирати нові докази або додатково перевіряти докази, Суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні.
Керуючись статтями 248, 340, 359 Кодексу адміністративного судочинства України
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення доказів у справі №804/182/3470/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Бевзенко