про задоволення заяви про самовідвід
09 вересня 2019 року
м. Київ
справа №815/332/17
провадження №К/9901/21266/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянувши заяву судді-доповідача Єзерова А.А. про самовідвід у розгляді справи
за касаційною скаргою Одеської міської ради
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019
у справі № 815/332/17
за позовом Одеської міської ради
до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравця Олександра Володимировича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Мале підприємство "Фенікс-92" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЗЛ"
про скасування реєстрації декларації про готовність об'єктів до експлуатації, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
У провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі №815/332/17.
Суддею Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду Єзеровим А.А. заявлено самовідвід у справі №815/332/17.
Заява про самовідвід аргументована тим, що третя особа у цій справі - ОСОБА_4 була співзасновником Адвокатського об'єднання «МАКСИМУС», в якому ОСОБА_5 . працював адвокатом протягом 2018-2019 року.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності".
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
За правилами ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Зважаючи на вищенаведене, з метою недопущення сумнівів щодо упередженості судді при розгляді зазначеної адміністративної справи, заява судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду Єзерова А.А. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А. від розгляду справи №815/332/17.
Матеріали справи №815/332/17 передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.
Головуючий суддя А.А. Єзеров
Судді В.М. Кравчук
О.П. Стародуб