09 вересня 2019 року
Київ
справа №826/5535/17
касаційне провадження №К/9901/20139/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 у справі №826/5535/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Лівобережжяінвест" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві 15.07.2019 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.
Верховний Суд ухвалою від 22.07.2019 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частин четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.
Вказана ухвала Верховного Суду від 22.07.2019 була отримана відповідачем 25.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102927500075.
На виконання вимог ухвали від 22.07.2019 скаржником надано суду касаційної інстанції клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору.
В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що не має можливості виконати вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху через зупинення операцій з бюджетними коштами за всіма рахунками.
При цьому клопотання про поновлення строку касаційного оскарження від скаржника суд не отримував.
Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.
Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб'єктом, що реалізує свою владну компетенцію.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.
Податковим органом не надано доказів вчинення будь-яких дій (зокрема, безпосереднє звернення до органу казначейства чи вищестоящого податкового органу з обґрунтуванням доцільності касаційного оскарження судових рішень у справі №826/5535/17 та вимогою виділення коштів для сплати судового збору), спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі №826/5535/17 фінансування з Державного бюджету України. Крім того, не зазначено в який строк недоліки касаційної скарги щодо здійснення такої сплати можуть бути усунуті.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Крім того, на момент постановлення цієї ухвали, вимоги ухвали від 22.07.2019 про залишення касаційної скарги без руху, зокрема, щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав поважності пропуску такого строку, скаржником не виконано.
На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 22.07.2019 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання скаржником обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав поважності пропуску такого строку та документу про сплату судового збору не виконано.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1.Відмовити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 у справі №826/5535/17.
2. Відмовити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 у справі №826/5535/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Лівобережжяінвест" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк