09 вересня 2019 року
Київ
справа №817/985/17
провадження №К/9901/42356/18
К/9901/39916/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Саприкіної І.В.., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світлани Станіславівни, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування записів про реєстрацію права власності, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року,
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз С.С., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування записів про державну реєстрацію права власності:
1. вчинений Комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» за № 84-258 в книзі: 2 про реєстрацію права власності від 01 березня 2011 року на магазин ритуальних послуг загальною площею 334,9 квадратних метра, який знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 33028115) за ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 );
2. вчинений Комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» за № 44-195 в книзі: 2 про реєстрацію права власності від 16 червня 2011 року на виробниче приміщення (літ. «А-1» загальною площею 559,1 квадратних метра, що знаходиться на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 24773572) за ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 );
3. вчинений Державним реєстратором - приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз С.С. за № 15292111 від 07 липня 2016 року про право власності на виробниче приміщення (літ. «А-1» загальною площею 559,1 квадратних метра, що знаходиться на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 24773572) за ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 );
4. вчинений Державним реєстратором - приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз С.С. за № 15400321 від 14 липня 2016 року про право власності на виробниче приміщення (літ. «А-1» загальною площею 559,1 квадратних метра, що знаходиться на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 965989756101) за ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано запис про державну реєстрацію права власності вчинений Комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» за № 84 - 258 в книзі №2 про реєстрацію права власності від 01.03.2011 року на магазин ритуальних послуг загальною площею 334,9 м2, який знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 33028115) за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ). Визнано протиправним та скасовано запис про державну реєстрацію власності вчинений Комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічноїї інвентаризації» за № 44-195 в книзі №2 про реєстрацію права власності від 16.06.2011 року на виробниче приміщення (літ. «А-1») загальною площею 59,1 м2, що знаходиться на АДРЕСА_2 Рівному реєстраційний номер майна 24773572) за ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 ). Визнано протиправним та скасовано запис про державну реєстрацію права власності вчинений державним реєстратором за №15292111 від 07.07.2016 року про право власності на виробниче приміщення (літ. «А-1») загальною площею 559,1 м2, що знаходиться на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 24773572) за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Визнано протиправним та скасовано запис про державну реєстрацію права власності чинений державним реєстратором приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світланою Станіславівною за №15400321 від 14.07.2016 року про право власності на виробниче приміщення (літ. «А-1») загальною площею 559,1 м2, що знаходиться на АДРЕСА_2 (РПВН 24773572, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 965989756101) за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернулась із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та закрити провадження у справі.
5. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_4 звернулась із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
6. Касаційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована тим, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з невиконанням умов цивільно-правового договору, а тому спір не є публічно-правовим, випливає із договірних відносин і має вирішуватись за правилами ЦПК.
7. Касаційна скарга ОСОБА_4 обґрунтована тим, що вона, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , набули право власності на об'єкти нерухомості в порядку, визначеному законом, тому скасування записів про державну реєстрацію права власності є порушенням їх права власності. У цій справі спірні правовідносини пов'язані із законністю цивільно-правових угод, а тому він не є публічно-правовим, а має вирішуватись судами за правилами ЦПК.
8. У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на обґрунтованість судових рішень, просить залишити їх без змін.
9. Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
10. Згідно статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
11. Враховуючи, що учасники справи оскаржують судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про те, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України
Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світлани Станіславівни, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування записів про реєстрацію права власності.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя І.В. Саприкіна