про відмову у відкритті апеляційного провадження
Справа № 686/4058/19
10 вересня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Іваненко Т.В.
суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування потсанови по справі про адміністративне правопорушення,
Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року позов задоволено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу , яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року залишена без руху з підстави порушення вимог статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для такого поновлення.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 26 липня 2019 року.
На виконання вимог ухвали суду апелянтом подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтоване тим, що ним не пропущено встановленого ст. 295 КАС України 30-денного строку на оскарження рішення суду.
Вирішуючи подане клопотання, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів, а також з того, чи мав скаржник можливість своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження. В свою чергу, необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу «Res judicata» (юридичної визначеності).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яку відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Враховуючи предмет спору, процесуальні питання розгляду даної справи врегульовані параграфом 2 Глави 11 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, статтею 286 цього Кодексу, відповідно до частини 4 якої апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах. При цьому, відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачений.
Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах судового розгляду справи, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин.
Враховуючи, що скаржник, який є суб'єктом владних повноважень, знав про існування вказаної адміністративної справи, знав про дату та час проведення судового засідання та порядок оскарження рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скаржник мав можливість звернутися із апеляційною скаргою з дотриманням встановленого статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України строку.
Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин, оскільки скаржником не наведено інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій (подання апеляційної скарги), а також за відсутності належних та допустимих доказів щодо вчинення скаржником, який є суб'єктом владних повноважень, дій для звернення до суду з метою отримання оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що в задоволенні заяви Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити та відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд
Відмовити в задоволенні заяви Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування потсанови по справі про адміністративне правопорушення.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач Іваненко Т.В.
Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.