Справа № 580/1834/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
09 вересня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.
за участю секретаря Григорук В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Монастирищенського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови,-
06 червня 2019 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в якій просить скасувати постанову ВП №58798799 від 27.05.2019 про стягнення виконавчого збору позивача в сумі 8354,00 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року позовну заяву задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час прийняття рішення, не дослідив належним чином матеріали справи.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
06.09.2019 року на адресу суд надійшла заява від позивача про перенесення розгляду справи, так як на його адресу надійшла апеляційна скарга від Монастирищенського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області без додаткі вказаних в ній.
Проте, колегія суддів наголошує на стислих термінах розгляду справи згідно до ч.7 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 передбачені стислі строку розгляду справи даної категорії.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 05.04.2019 старшим державним виконавцем Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Кириленко Іриною Олегівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58798799 на виконання виконавчого листа №702/1562/15-ц від 20.09.2018 року, виданого Монастирищенським районним судом Черкаської області, в якому визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 згідно схеми до висновку експерта №3-07/2016 року судової земельно-технічної експертизи від 09.07.2016 за варіантом №3.
Пунктом 2 даної постанови божрнику встановлено термін 10 днів для виконання рішення суду та відповідно до пункту 3 стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 8346 грн.
17.04.2019 позивачем на адресу державного виконавця направлена письмова заява, в якій він вказав, що рішення суду виконано ще в 2016 році, коли Монастирищенським районним судом прийнято рішення у справі, оскільки встановлений судом варіант користування земельною ділянкою позивача цілком і повністю задовольняв. В заяві до державного виконавця він просив надати йому письмові роз'яснення, які саме дії він зобов'язаний вчинити, щоб виконати вимогу виконавця щодо виконання рішення суду. Окрім цього, позивач також просив закінчити виконавче провадження, оскільки фактично воно виконане ще до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
26.04.2019 на заяву позивача начальник Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Редька О.О. надав відповідь, в якій зазначив, що виконання виконавчого листа №702/1562/15-ц від 20.09.2018 Монастирищенського районного суду проводилося примусово із залученням інженера-землевпорядника Монастирищенського ДП «Черкаський інститут землеустрою» Кудіна І.І. , яким встановлено межові знаки за адресою: АДРЕСА_3 , а тому підстави для скасування виконавчого збору відсутні.
27.05.2019 державним виконавцем Кириленко І.О. винесена постанова про стягнення виконавчого збору №58798799 у розмірі 8346 грн.
Не погоджуючись з даною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не надано будь-яких доказів вчинення дій спрямованих на примусове виконання виконавчого листа №702/1562/15-ц від 20.09.2018 виданого Монастирищенським районним судом.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачено, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчим збором є збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Ч. 9 ст. 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно з ч. 4 ст. 19 Закону №1404-VIII сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 17.04.2019 звернувся із заявою до державного виконавця, в якій він вказав, що рішення суду виконано ще в 2016 році, коли Монастирищенським районним судом прийнято рішення у справі, оскільки встановлений судом варіант користування земельною ділянкою позивача цілком і повністю задовольняв.
26.04.2019 на заяву позивача начальник Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Редька О.О. надав відповідь, в якій зазначив, що виконання виконавчого листа №702/1562/15-ц від 20.09.2018 Монастирищенського районного суду проводилося примусово із залученням інженера-землевпорядника Монастирищенського ДП «Черкаський інститут землеустрою» Кудіна І.І. , яким встановлено межові знаки за адресою: вул. Садова , 35, с. Сатанівка, Монастирищенського району Черкаської області.
Позивачем до суду першої інстанції надано докази, що ним вчинялись дії щодо повідомлення відповідача про те, що вимоги виконавчого листа №702/1562/15-ц від 20.09.2018 виданого Монастирищенським районним судом Черкаської області ним виконані у добровільному порядку.
Натомість відповідачем до суду першої інстанції не надано було жодного доказу вчинення дій спрямованих на примусове виконання виконавчого листа.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 року Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було зобов'язано надати до суду копії матеріалів виконавчого провадження № 58798799.
Проте відповідач вимоги суду не виконав.
Суд апеляційної зазначає, що відповідача в суді першої інстанції було належним чином повідомлення про розгляду даного позову про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення копії ухвали про відкриття провадження та копії позову.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Монастирищенського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач В.О. Аліменко
Судді Л.В. Бєлова
А.Ю. Кучма