Справа № 640/18926/18
про залишення апеляційної скарги без руху
10 вересня 2019 року м. Київ
Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ПРОМСИЛА» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ПРОМСИЛА» до Головного Управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За приписами абзацу першого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову:
- майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору складає - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент звернення позивача із даним позовом, у листопаді 2018 року, становив 1762,00 грн.
Таким чином, сума судового збору при подачі апеляційної скарги складатиме:
за позовну вимогу майнового характеру - (154419*1,5%)*150% = 3474,42 грн.
за позовну вимогу немайнового характеру - 1762*150% = 2643,00 грн.
Разом - 6117,42 грн.
До апеляційної скарги апелянтом додано платіжне доручення № 1053 від 28.08.2019 року на суму 3474,42 грн., тобто лише за вимогу майнового характеру
Таким чином, апелянту слід доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2643,00 грн., за вимогу немайнового характеру.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом подачі доказів сплати судового збору в розмірі 576,30 грн.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328-331 КАС України, суддя-доповідач,
Апеляційну скаргу скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ПРОМСИЛА» залишити без руху.
Надати апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина