ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
09 вересня 2019 року № 640/19771/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі
головуючої судді Добрівської Н.А.,
розглянувши у спрощеному письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства «Вір-Західбуд»
до Державної архітектурно-будівельна інспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві
про визнання протиправними та скасування постанов, -
Приватне підприємство «Вір-Західбуд» (далі по тексту - ПП «Вір-Західбуд», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельна інспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (надалі - Держархбудінспекція, відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов №178/18/10/26-47/0911/02/6 від 09.11.2018 року та №179/18/10/26-49/0911/02/6 від 09.11.2018 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позапланова перевірка проведена відповідачем з порушенням вимог законодавства, якими регулюються спірні правовідносини. Також позивач зазначає про дефектність складених інспекцією акта перевірки і протоколів про правопорушення і наголошує на тому, що позивачу не було надано право бути присутнім під час перевірки, позивач не був ознайомлений із результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством і, як наслідок - не мав можливості надати свої пояснення стосовно складених за результатами перевірки документів.
Ухвалою суду від 28.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
В своєму відзиві відповідач не погоджується із доводами позивача та заперечує проти позовних вимог, мотивуючи тим, що процедура проведення перевірки та винесення оскаржуваних постанов була дотримана.
У відповіді на відзив, позиція позивача була доповнена доводами щодо неналежності підстави для проведення перевірки, відсутності доказів порушень, виявлених під час незаконної перевірки.
13.12.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про зупинення провадження у справі, яке було задоволено ухвалою від 13.05.2019 року у зв'язку з наявністю підстав.
03.06.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про поновлення провадження у справі, яке було задоволено ухвалою від 12.07.2019 року, розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження.
Ознайомившись із письмово викладеними доводами учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
На підставі звернення правоохоронного органу відповідач провів позапланову перевірку на об'єкті будівництва, де ПП «Вір-Західбуд» виступає генпідрядною організацією.
За результатами перевірки складено акт, а за виявленими порушеннями - протоколи та припис, на підставі яких винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №178/18/10/26-47/0911/02/6 від 09.11.2018 року та №179/18/10/26-49/0911/02/6 від 09.11.2018 року (надалі - Постанови від 09.11.2018 року).
Не погоджуючись із винесеними Постановами від 09.11.2018 року, позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправними та скасування зазначених постанов.
При вирішенні питання щодо правомірності прийнятих суб'єктом владних повноважень рішень, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 1710.2018 року №372 (надалі - Наказ від 17.10.2018 року), призначено провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва»: замовник будівництва - ТОВ «АТП-13057-7», генпідрядна організація - ПП «Вір-Західбуд», генеральний проектувальник - ТОВ «Терра Проджект».
Наказ видано на підставі звернення управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
За результатами перевірки складено акт перевірки вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № б/н, початок проведення заходу - 17.10.2018 року, завершення - 30.10.2018 року.
Зазначеним актом були встановлені порушення, у зв'язку із якими було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2018 року (надалі - Припис від 30.10.2018 року) та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.10.2018 року (надалі - Протоколи від 30.10.2018 року).
Акт від 30.10.2018 року, Протоколи від 30.10.2018 року, Припис від 30.10.2018 року було надіслано позивачу поштовим відправленням №0113328799609, яке було отримано представником ПП «Вір-Західбуд» 07.11.2018 року.
09.11.2018 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №178/18/10/26-47/0911/02/6 від 09.11.2018 року на суму 33138 (тридцять три тисячі сто тридцять вісім гривень), відповідно до якої ПП «Вір-Західбуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до якої об'єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельного та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва» підрядною організацією ПП «Вір-Західбуд» виконуються будівельні роботи із порушенням п.4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», а саме: виконавча документація ведеться з порушеннями, на момент виїзду у загальному журналі робіт не заповнено перелік актів прихованих робіт, не внесено відомості щодо дати початку будівництва, та інформації про проектну організацію, не внесено відомості щодо особи відповідальної за здійснення технічного нагляду, не внесено відомості щодо інженерно-технічного персоналу зайнятого на будівництві. У журналі авторського нагляду відсутні відомості щодо дати відвідування об'єкта представниками авторського нагляду. У журналі бетонних робіт відсутні відомості щодо відповідальної особи, а також щодо дати коли журнал розпочато та закінчено, а також відомості щодо результатів лабораторного дослідження бетону.
Постанова від 09.11.2018 року №178/18/10/26-47/0911/02/6 була надіслана позивачу поштовим відправленням №0105103319753 та отримана позивачем 16.11.2018 року.
Також 09.11.2018 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №179/18/10/26-48/0911/02/6 від 09.11.2018 року на суму 82845 (вісімдесят дві тисячі вісімсот сорок п'ять гривень), відповідно до якої ПП «Вір-Західбуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до якої на об'єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельного та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва» підрядною організацією ПП «Вір-Західбуд» виконуються будівельні роботи із порушенням п.4.16, 4.30, 4.18, 4.17, 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення», статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: не забезпечена комплексна безпека при виконанні будівельних робіт, а саме: подекуди встановлена огорожа по поверхах не відповідає вимогам ДСТУ, а також подекуди огорожа де наявні перепади більш ніж 1,3 метри відсутня (на момент виїзду відсутня огородження котловану). Не по всіх поверхах встановлено захисне огородження. Не всі особи які перебували на будівельному майданчику мали засоби індивідуального захисту (каски, сигнальні жилети, а також особи, які виконували висотні роботи не мали монтажні пояси). Також встановлено, що розміщення побутового містечка на будівельному майданчику виконано не у відповідності до затвердженої документації, а саме Проекту організації будівництва та проекту виконання робіт. Крім того на в'їзді/виїзді на будівельний майданчик не влаштовано пункт обмиву колісного транспорту, який передбачено проектною документацією.
Постанова від 09.11.2018 року №179/18/10/26-48/0911/02/6 була надіслана позивачу поштовим відправленням №0105103319745 та отримана позивачем 16.11.2018 року.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Конституцією України, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності»; «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі по тексту - Порядок №553); Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України у редакції від 02.10.2013 року №735 (надалі - Порядок №735).
Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Таким чином, однією із підстав для проведення позапланової перевірки визначено вимогу правоохоронних органів про проведення перевірки.
При цьому Закон розділяє такі підстави для проведення позапланової перевірки такі як звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Аналогічні підстави для проведення позапланової перевірки визначені у пункті 7 Порядку №553.
В якості підтвердження наявності підстав для проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва» визначено звернення управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
Разом із відзивом на адміністративний позов відповідач надав копію листа управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16.10.2018 року №5713/39/125/01-18 «Про надання інформації», адресованого Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві.
У вказаному листі управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України зазначає про отримання акта Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо дотримання вимог законодавства при використанні земельної ділянки по вул . Бережанська, 15 у місті Києві , яким встановлено порушення щодо використання земельної ділянки; управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України також зазначає, що із порушеного питання повідомлено Держархбудінспекцію, а 01.10.2018 року до УЗЕ у місті Києві ДЗЕ НП України надійшов лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 28.09.2018 року №10/26-9/2809/09 щодо сприяння у проведені заходів за вказаним об'єктом будівництва, у зв'язку із чим просить повторно вжити заходи реагування щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за об'єктом будівництва по вул. Бережанській, 15 у місті Києві, до яких залучити працівників УЗЕ у місті Києві ДЗЕ НП України.
Лист управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16.10.2018 року №5713/39/125/01-18 «Про надання інформації» був предметом оцінки в адміністративній справі №640/19377/18 за позовом ПП «Вір-Західбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій щодо проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт з 17.10.2018 року по 30.10.2018 року на об'єкті «Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва», а також про скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.10.2018 року на об'єкті «Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва».
За результатами розгляду справи рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 року, позов задоволено.
У рішенні суду, що набрало законної сили, лист управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16.10.2018 року №5713/39/125/01-18 «Про надання інформації» не є підставою для проведення позапланової перевірки згідно з нормами статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 7 Порядку №553.
У позовній заяві ПП «Вір-Західбуд» зазначає, що відповідачем було порушено право бути ознайомленим з результатами державного архітектурно-будівельного контролю.
Так, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю) (абзац 16 статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»). Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 12 Порядку №553), а суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 13 Порядку №553).
Пунктом 21 Порядку №553 встановлено, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.
Щодо пояснення позивача щодо порушення права бути присутнім під час перевірки, суд зазначає наступне.
Суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (абзац 14 статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункт 13 Порядку №553), більш того, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (пункт 9 Порядку №553).
Можливість бути присутнім під час проведення заходів архітектурно-будівельного контролю є правом суб'єкта містобудування, забезпечити яке є обов'язком органу державного архітектурно-будівельного контролю та його посадових осіб.
Відповідачем не було надано жодних заперечень, або доказів того, що позапланова перевірка була проведена за участі керівника або повноважного представника ПП «Вір-Західбуд».
Верховний Суд у справі № 201/3017/17 від 07.02.2019 року наголошує, що однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб'єктів містобудування, закріплених у пункті 13 Порядку. Зокрема, у підпунктах 3-5 пункту 13 Порядку встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Окрім того, у пункті 21 Порядку також зазначено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.
Наведене свідчить, що позапланову перевірку об'єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва» у межах спірних правовідносин проведено з порушенням процедури та порядку її проведення.
Аналогічних висновків дійшов Окружний адміністративний суд міста Києва у своєму рішенні від 13.02.2019 року у справі №640/19377/18.
У відповідності до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Незаконно проведена перевірка не має правових наслідків, а тому рішення, прийняте за результатами такої перевірки, зокрема у формі припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30 жовтня 2018 року, також є незаконним.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі №818/399/17 (провадження №К/9901/5514/17).
Однак, оцінюючи наведені позивачем доводи, письмові заперечення відповідача, а також надані у справі докази дають суду підстави для наступних висновків.
Як вже зазначалося, Актом від 30.10.2018 року були встановлено, що підрядною організацією ПП «Вір-Західбуд» виконуються будівельні роботи з порушеннями містобудівного законодавства, а саме:
1) не забезпечена комплексна безпека при виконанні будівельних робіт, а саме: подекуди встановлена огорожа по поверхах не відповідає вимогам ДСТУ, а також подекуди огорожа де наявні перепади більш ніж 1,3 метри відсутня (на момент виїзду відсутня огородження котловану). Не по всіх поверхах встановлено захисне огородження;
2) не всі особи які перебували на будівельному майданчику мали засоби індивідуального захисту (каски, сигнальні жилети, а також особи, які виконували висотні роботи не мали монтажні пояси);
3) встановлено, що розміщення побутового містечка на будівельному майданчику виконано не у відповідності до затвердженої документації, а саме Проекту організації будівництва та проекту виконання робіт;
4) крім того на в'їзді/виїзді на будівельний майданчик не влаштовано пункт обмиву колісного транспорту, який передбачено проектною документацією;
5) одночасно встановлено, що виконавча документація ведеться з порушеннями, а саме: на момент виїзду у загальному журналі робіт не заповнено перелік актів прихованих робіт, не внесено відомості щодо дати початку будівництва, та інформації про проектну організацію, не внесено відомості щодо особи відповідальної за здійснення технічного нагляду, не внесено відомості щодо інженерно-технічного персоналу зайнятого на будівництві. У журналі авторського нагляду відсутні відомості щодо дати відвідування об'єкта представниками авторського нагляду;
6) у журналі бетонних робіт відсутні відомості щодо відповідальної особи, а також щодо дати коли журнал розпочато та закінчено, а також відомості щодо результатів лабораторного дослідження бетону.
Суд звертає увагу, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено тягар доказування, не надав суду доказів, які б підтверджували виявлені порушення, в той час як позивач надав пояснення стосовно кожного виявленого позивачем порушення та надав документи на їх спростування.
Так, на підтвердження своїх доводів позивачем надані засвідчені копії: акта огляду території об'єкта «Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва» від 05.11.2018 року, складеного представниками замовника будівництва та генерального підрядника будівництва, у якому зазначено про здійснення фотозйомки на підтвердження помилковості висновків оскаржуваного припису, та до якого додано фото за №№1-15, з яких вбачається наявність огорожі, огородження котловану, щодо розміщення будівельного майданчика, наявність пункту обмиву колісного транспорту; журналу видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту на будівництві Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва", який свідчить, про забезпечення осіб, які перебувають на будівельному майданчику, засобами індивідуального захисту; загального журналу робіт №1, загального журналу робіт №2, загального журналу робіт №3, які свідчать про заповнений перелік актів прихованих робіт, наявність відомостей щодо дати початку будівництва, та інформації про проектну організацію, відомостей щодо особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду, відомості щодо інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві; журналу авторського нагляду за будівництвом, у якому зафіксовані відомості щодо дати відвідування об'єкта представниками авторського нагляду; журналу виконання бетонних робіт №1, журналу виконання бетонних робіт №2, журналу виконання бетонних робіт №3, які містять відомості про відповідальні особи, початкову дату ведення журналу та закінчення, а також відомості щодо результатів лабораторного дослідження бетону.
Водночас, доводи позивача щодо відсутності порушень проектної організації судом не досліджуються, оскільки позивач не був присутній ні під час проведення перевірки, ні під час винесення Постанов від 09.11.2018 року, а його доводи та пояснення не оцінювались під час складання акту та під час розгляду справи про накладення штрафу, та не перевірялися відповідачем, а тому судом також не може бути надана відповідна оцінка даних пояснень.
Відповідно до пункту 9 Порядку №735, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Абзацами 3-4 пункту 3 Порядку №735 закріплено, що у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.
Відповідно до частини 3 пункту 20 Порядку №735, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує, зокрема: чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.
Окрім того, справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи (пункт 17 Порядку №735).
Так, у позивача є право бути присутнім під час розгляду справи.
Водночас, відповідачем не було надано жодного підтвердження того, що ПП «Вір-Західбуд» було повідомлене про розгляд справи за три доби до дня розгляду справи.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про порушення процедури розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої були винесені Постанови від 09.11.2018 року.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'кта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Натомість, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не була доведена правомірність дій, що стали підставою для винесення Постанов від 09.11.2018 року.
Враховуючи наведені вище обставини, зважаючи на встановлені під час розгляду справи порушення відповідачем вимог законодавства, якими регулюються спірні правовідносини під час призначення перевірки та порушення права суб'єкта містобудівної діяльності під час здійснення державного нагляду (контролю), проаналізувавши вищенаведене, суд прийшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПП «Вір-Західбуд» про визнання незаконними та скасування постанов Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №178/18/10/26-47/0911/02/6 від 09.11.2018 року та №179/18/10/26-49/0911/02/6 від 09.11.2018 року.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст.2, 3, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов Приватного підприємства «Вір-Західбуд» задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №178/18/10/26-47/0911/02/6 від 09.11.2018 року.
3. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №179/18/10/26-48/0911/02/6 від 09.11.2018 року.
4. Стягнути на користь Приватного підприємства «Вір-Західбуд» (місцезнаходження: 79007, Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 23, офіс 306, код ЄДР: 34814293) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 3 254 (три тисячі двісті п'ятдесят чотири) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, код ЄДР: 37471912).
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту складення повного тексту до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Суддя: Н.А. Добрівська