вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail inbox@adm.su.court.gov.ua
про повернення позовної заяви
09 вересня 2019 р. Справа № 480/3299/19
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання необгрунтованою та незаконною відмови, зобов'язання вчинити дії,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Сумської обласної державної адміністрації та просить суд:
- визнати протиправними дії (бездіяльність) Сумської обласної державної адміністрації при розгляді скарги ОСОБА_1 від 29.11.2018 № 696, які призвели до надання необґрунтованої відповіді (відмови);
- визнати необґрунтованою та незаконною відмову Сумської обласної державної адміністрації зробити до Верховної Ради України подання про перевибори сільської ради та її голови, викладену в листі від 11.06.2019 № 01-48/6046;
- зобов'язати відповідача впродовж 5 днів з дня ухвалення судом рішення, надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь на скаргу від 29.11.2018 № 696.
Разом з позовом позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору, яка обґрунтована тим, що сума судового збору, яку необхідно сплатити позивачу становить більше 5 % від його доходу за попередній рік.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.
При цьому в ухвалі суду позивачеві було роз'яснено, що його твердження про те, що сума його річного доходу, для необхідності сплати судового збору, підлягає зменшенню на суму утриманих аліментів, є безпідставними, оскільки нормами Закону України "Про судовий збір" не передбачено при розрахунку суми судового збору зменшення суми річного доходу на суму утриманих аліментів.
Позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
Так, позивачу надано п'ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подати до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначити: відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також надати оригінал квитанції про сплату судового збору.
На виконання вказаної ухвали 04.09.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить:
"1. Повторно розглянути мою заяву №597 від 22.08.2019 та звільнити мене від сплати судового збору на підставі та з врахуванням обгрунтувань, викладених в ухвалі ВСУ від 27.06.2019 по справі №580/1388/17 та в ухвалі ВСУ від 26.02.2019 по справі №1840/2970/18, або спростувати висновок двох колегій Верховного Суду України.
2. Обгрунтувати рішення суду викладене в ухвалі від 28.08.2019 та повідомити з яких міркувань суд визнав неналежними та недопустимими надані мною докази - довідку фіскальної служби №67 від 28.02.2019 та довідку виконавчої служби №24460-14.8 від 21.12.2018, та назвати докази якими суд визнав названі довідки неналежними, а також повідомити чому висновки суду суперечать висновкам двом колегіям ВСУ.
3. Назвати належні докази які потрібно надати суду для того, що мій річний дохід за 2018 рік є таким, який розраховано мною в заяві №597 від 22.08.2019, а мій матеріальний стан унеможливлює сплату судового збору, та повідомити де знаходяться ці докази і назвати тих, хто їх видає.
3.1. Назвати належні докази які потрібно надати суду для того, щоб суд визнав мій майновий стан незадовільним і таким, що унеможливлює сплату судового збору, повідомити де знаходяться ці докази і назвати тих, хто їх видає, або повідомити причини відсутності ("неіснування") таких доказів чи неможливість їх здобуття".
Так, у заяві № 597, на думку позивача, відраховані аліменти в розмірі 24000,00 грн не можуть входити до нарахованого доходу за 2018 рік у розмірі 30614,91 грн.
Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Частиною 2 встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Суд зазначає, що вирішення питання звільнення від сплати судового збору пов'язується саме з річним доходом позивача.
Податковим кодексом України визначено поняття доходу з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді:
а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України;
б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів;
в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів;
г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України;
ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України;
д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов'язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов'язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо);
е) спадщини, подарунків, виграшів, призів;
є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору;
ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю (підпункт 14.1.54 Податкового кодексу України).
Документально підтверджений дохід позивача за 2018 рік, згідно з наданими ним довідками, складає 31955,19 грн та згідно з його поясненнями - 30614,91 грн. Отже, саме ця сума є сумою річного доходу позивача за 2018 рік.
Таким чином, судовий збір у розмірі 1536,80 грн складає менше 5 відсотків від річного доходу позивача.
За наведених вище обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повторний розгляд заяви про звільнення від сплати судового збору.
Щодо посилання ОСОБА_1 у поданій, на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2019, заяві на ухвали Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27.06.2019 у справі №580/1388/17 та від 26.02.2019 у справі №1840/2970/18, якими його було звільнено від сплати судового збору за подання касаційних скарг, то суд зазначає, що розміри ставок судового збору, визначені ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви та подання касаційної скарги є різними і сума судового збору залежить, зокрема, від характеру та кількості вимог, які у вказаних справах не є тотожними. Крім того, зі змісту вказаних ухвал неможливо встановити, які саме документи із зазначенням яких розмірів доходів були подані позивачем до суду касаційної інстанції на підтвердження доводів щодо підстав для звільнення від сплати судового збору.
Суд зазначає, що довідки надані позивачем разом із заявою від 23.08.2019 про звільнення від сплати судового збору спростовують твердження останнього про те, що судовий збір у розмірі 1536,80 грн складає більше 5 відсотків від річного доходу позивача.
Інших підстав звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 не наведено, документа про сплату судового збору ним не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За приписами ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене, а також те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув в п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а строк для усунення її недоліків закінчився 06.09.2019, тому позовну заяву належить повернути позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
У той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, -.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання необгрунтованою та незаконною відмови, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Н.В. Савицька