16 липня 2019 року м. Рівне №1740/2272/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. за участю секретаря судового засідання Свінтозельської К.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,
відповідача: представник Волович О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Арбітражний керуючий ОСОБА_2
доМіністерство юстиції України
про визнання незаконним та скасування наказу, -
ОСОБА_2 , далі по тексту - «Позивач» звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00015622) далі по тексту - «Відповідач» про визнання протиправним та скасування наказу № 2259/7 від 03.07.2018 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.03.2018 № 16/18 та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.03.2018 № 16/5/18, видане Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області з супровідними документами в строки та в порядку передбаченому Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженому Наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5, а також «Правил надання послуг поштового зв'язку», він не отримував. Внаслідок чого, наказ №2259/7 від 03.07.2018 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді попередження є незаконним та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.
Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Дорученням Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - ГТУЮ в Київській області) від 03.03.2018 року № 14-18/5 у період з 19.03.2018 року по 21.03.2018 року було призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 на предмет додержання ним вимог Конституції України, Господарського-процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №9/83 про банкрутство ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на підставі скарг ФОП ОСОБА_3 від 20.04.2017 року №20/04-2 та від 30.05.2017 року № 30/05-1, гр. ОСОБА_5 від 29.05.2017 року б/н, гр. ОСОБА_6 від 29.05.2017 року б/н, ТОВ «Вінар Плюс» від 17.05.2017 року № 17/05-1, представника ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 29/05-1.
На підставі вказаного доручення, на адресу офісу (рекомендованим листом) та на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_2, що зазначені в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України ГТУЮ в Київській області 03.03.2018 року надіслано повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.03.2018 року №13/18, копію посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.03.2018 року №13/5/18 та копії відповідних скарг.
16.03.2018 року до ГТУЮ в Київській області скеровано лист арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 16.03.2018 №71 (разом з листком непрацездатності) щодо перенесення строків позапланової невиїзної перевірки, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю останнього.
26.03.2018 року до ГТУЮ в Київській області скеровано лист арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 26.03.2018 року №72 (разом з листком непрацездатності) про відновлення працездатності арбітражного керуючого, на підставі чого скасовано доручення від 03.03.2018 №14-18/5, призначено проведення позапланової невиїзної перевірки позивача про що надано відповідне доручення від 27.03.2018 №17-18/5.
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).
Згідно з частиною другою статті 106 Закону, позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
Наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок).
Пунктом 1.3 Порядку передбачено, що органами контролю є Міністерство юстиції України та його територіальні органи з питань банкрутства.
Відповідно до пункту 2.6.1 Порядку позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки (пункт 2.11 Порядку).
Підставами для проведення позапланової перевірки, відповідно до пункту 2.6 Порядку є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.
Відповідно до п. 2.7. вказаного Порядку, орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.
Пунктом 2.15. встановлено, що повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв'язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності.
Відповідно до п. 2.15.2. Порядку, арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.
Як зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву, ГТУЮ в Київській області 28.03.2018 року рекомендованим листом ( відправлення № 0214706521232) на адресу офісу арбітражного керуючого ОСОБА_2 та електронною поштою надіслано повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.03.2018 №16/18, копію посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.03.2018 №16/5/18 та відповідні копії скарг.
Відповідно до інформації, наданої позивачем, та яка розміщена на веб-сайті Публічний сайт Єдиного реєстру арбітражних керуючих, за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого та засоби зв'язку ( ОСОБА_2 ) - область: АДРЕСА_4 .
Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Укрпошти, наданої позивачем, поштове відділення Укрпошти в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області працює з 10 год.00 хв. до 15 год.30 хв. у наступні дні: вівторок, четвер, п'ятниця, субота. Поштовий індекс 35360.
Поштове повідомлення № 0214706521232, як зазначено у листі та згідно інформації, що розміщена на веб-сайті Укрпошти, вручено 03.04.2018 р., особисто, але о 23 год.00 хв. відділенням поштового зв'язку № 4 м. Рівне Рівненської дирекції ПАТ «Укрпошта» за адресою вул. Тинівська, 59А, м. Рівне, Рівненської області, поштовий індекс 33004. Режим роботи вівторок-п'ятниця з 9 год.00 хв. до 17 год. 30 хв., субота з 9 год. 00 хв. до 13 год.30 хв.
Відповідно до «Правил надання послуг поштового зв'язку» затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270, п. 100, поштові відправлення з позначкою "Вручити особисто", адресовані фізичним особам, підлягають врученню особисто адресатам або особам, уповноваженим ними на це в установленому порядку. Пунктом 102 вказаних правил встановлено, що в об'єкті поштового зв'язку вручаються: прості поштові відправлення, які неможливо вкласти до поштової скриньки; рекомендовані поштові відправлення.
Вказане свідчить про те, що поштове повідомлення №0214706521232 позивач не міг отримати особисто на відділенні поштового зв'язку № 4 м. Рівне 03.04.2018 року так, як вказане відділення поштового зв'язку не обслуговує населений пункт с. Велика Омеляна Рівненського району, де знаходиться офіс арбітражного керуючого, а також о 23 годині 00 хвилин воно не працювало, згідно з графіком робочого часу. З дослідженої копії повідомлення про вручення поштового повідомлення не вбачається кому саме воно було вручено, відсутнє прізвище особи, яка отримала.
25 жовтня 2018 року представником позивача, адвокатом ОСОБА_1, внаслідок ненадання відповіді на адвокатський запит від 05.09.2018 року, було подано до суду клопотання про витребування у відділенні поштового зв'язку №4 м.Рівне Рівненської дирекції ПАТ «Укрпошта» вул. Тинівська, 59А, м. Рівне, 33004 наступні докази: інформацію про графік роботи відділення поштового зв'язку, інформацію про посадових осіб, які здійснювали вручення поштового повідомлення №0214706521232, зазначити дату та час його вручення, надати копію повідомлення або інший документ, що підтверджує вручення поштового відправлення №0214706521232 з підписом про отримання особисто ОСОБА_2 .
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у відділення поштового зв'язку №4 міста Рівне Рівненської дирекції ПАТ «Укрпошта», яке розташоване за адресою вул. Тинівська, 59А, м. Рівне, 33004, витребовувались докази отримання позивачем відповідної поштової кореспонденції, проте жодної інформації чи підтверджуючих документів органом поштового зв'язку надано не було. За таких обставин суд вважає недоведеним факт що вказане поштове повідомлення було особисто отримане позивачем, а не якоюсь іншою особою.
Враховуючи це, підстави вважати, що позивач був повідомлений належним чином та повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених Наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5, в суду відсутні.
Під час судового розгляду у справі також встановлено, що про повідомлення Головного територіального управління юстиції у Київській області про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.03.2018 № 16/18 та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.03.2018 № 16/5/18, видане Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області з супровідними документами надсилалися рекомендованим повідомленням № 0214706521232 стало відомо із листа Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27.04.2018 р. вих. № 9683-5-20/5.
Відповідно до п. 4.7.4. Порядку, акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невід'ємною частиною.
11 квітня 2018 року позивачем для ГТУЮ в Київській області було надіслано заяву (вих. № 74), якою останній повідомив, що арбітражного керуючого ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про проведення перевірки, та містилося прохання скасувати Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 10 квітня 2018 року № 17/18 та Акт про ненадання документів на перевірку від 10 квітня 2018 року № 16/18, прохання перенести проведення перевірки на іншу дату. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що факт неповідомлення ОСОБА_2 про позапланову невиїзну перевірку, позивачем був доведений до відома дисциплінарної комісії, якій останній надав відповідні пояснення з документальним підтвердженням.
Частиною четвертою статті 108 Закону передбачено, що дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.
На засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 30.05.2018 року прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 . дисциплінарного стягнення у виді попередження.
Частиною третьою статті 107 Закону визначено, що державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.
03 липня 2018 року Міністерством юстиції України прийнято наказ № 2259/7 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді попередження».
Цим наказом також уповноважено Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України забезпечити внесення запису про накладення дисциплінарного стягнення у виді попередження до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до ст.249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження правомірності винесення спірних рішень, а відтак, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2259/7 від 03.07.2018.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, 01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, будинок 13) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) судовий збір в сумі 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 05 вересня 2019 року.
Суддя Махаринець Д.Є.